128 



und fig. sup., warum, wenn er wirklich B. matricariaefolium 

 zu seiner 0. ramosa gezogen hätte, nicht auch die dritte Figur 

 der Tafel 18, die fig. inf. dex. : ein ausgezeichnetes Bild von 

 B. lanceolatum, das selbstredend damals nicht von B. matricariae- 

 folium getrennt werden konnte. Ja, noch mehr : er zitiert diese 

 Figur sogar indirekt (durch L. ed. Reichard IV, 379 -,) und sagt 

 von ihr, daß sie eher als die Lunaria monstr. eine eigene Art 

 darstellen würde. Ascherson korrigiert das Rothsche Zitat (ohne 

 sichtbaren Grund) von -( — = „8" Tent. IIL 34: vgl. errata 

 emendanda — in o, wodurch die Sache verschleiert wird. Aller- 

 dings erwähnt Roth dabei die fig. sup., doch sicher nicht aus 

 Irrtum, wie Weber-Mohr (Taschenb. 51) meinen, sondern da 

 er offenbar die damals vorhandene Ansicht hatte, welche einige 

 Jahre später so vielfach und dann wohl am drastischesten von 

 Sprengel (Anleit., III, 172, Wiener Ed. 157) zum Ausdruck 

 gebracht wurde: B. matricariaefolium und B. ternatum seien 

 identisch. Breyn halte letzteres ..für eine andere Art, welches 

 sie aber nicht seyn kann, da sie bloß in Rücksicht der Größe 

 abweicht". (Später hat Sprengel — Syst. veg. IV, 23 — seine 

 Meinung gründlich geändert und ersteres als var. zu B. lunaria 

 zurückgebracht.) Ascherson hat ja selbst (1. c. 71) die gleiche 

 Ansicht bei Timm nachgewiesen. Da Roth sich ausdrücklich 

 gegen die Identifikation dieser Pflanzen mit seiner Art ver- 

 wahrt, so war er wohl noch nicht im Besitze des Timmschen 

 Exemplares, er hätte es sicher als zu var. v L.-Reichard gehörig 

 erkannt. 



Es ist doch ausgeschlossen, daß Roth als Fig. 3 irrtüm- 

 lich die an zweiter Stelle, nur etwas erhöht stehende Pflanze 

 ansah und nicht die an dritter Stelle, von Öder in Fl. Dan. 

 selbst als fig. tertia lateralis bezeichnete, die überdies bei Oder, 

 wie bei Reichard-L., außer dem Zitat von Breyn t. 93 (mit vollem 

 langen Namen!) keinerlei andere Bezeichnung hat. Wegen 



daß er Roths Diagnosen als bereits in einem Briefe von Mertens an Roemer 

 1799 publiziert bezeichnet, so übersah er dabei wohl, daß Roemer (vgl. 

 Arch.II. 1. Inhalt) diesen Brief nach bereits zur Ostermesse erfolgtem Erscheinen 

 von Roths Werk nur als Referat abdruckte. Auch hätte ja Bernhardi (Schrad. 

 J., 1799, I, 316 und vorher) diesem Briefe darin nicht enthaltenes unmöglich 

 entnehmen können. 



