129 



dieser merkwürdigen Identifikation Oders wird sie ja eben von 

 Reichard („ipse Linneus" nach Weber-Mohr 1. c.) zur var. y 

 angeführt. Roth hat also wohl sicher die Fig. inf. dex. (= B. 

 lanceolatum) nur für eine jugendliche abnorme Form von 

 B. ternatum (== Fig. sup.) gehalten und daher nur die aus- 

 gebildete Pflanze erwähnt. 



Aber seine Ausführung richtet sich eigentlich nur gegen 

 Hoffmann, der 0. ramosa „Syst. nat. 1293" mit der zugefügten 

 Illustration „Flor. dan. t. 18." eben für diese letztgenannte 

 Figur gebraucht (Deutschi. Fl. II. 14), denn die andere paßt 

 unmöglich zur Diagnose (auch Opiz — Kratos I, i. p. 14 — deutet 

 die 0. ramosa Hoffra. als ternatum). Da Roth der Umdeutung 

 seines Namens nur so bescheiden und verschleiert widersprach, 

 so muß man wohl annehmen, daß er das Gmelinsche Systema, 

 aus dem er sich Gewißheit hätte verschaffen können, daß es 

 seine Art sein soll, nicht in seiner Bibliothek hatte, die „sehr 

 unbedeutend" war und die ihm allein zur Verfügung stand 

 (vergl. Schrad., J. 1799, 11, 474). Hoffmann hat also die bei 

 Gmelin an der zitierten Stelle unter „tribus incertae" stehende 

 0. ramosa Roth offenbar mit 0. matricariae Schrk. identifiziert 

 (wozu ja noch Schmid u. Hoppe 1803 — Taschenb. p. 6, Sturm, 

 D. Fl. IL 6 — geneigt schienen) und hat den ein Jahr älteren 

 Namen vorgezogen. 0. matricariae fehlt deswegen bei Hoffmann 

 und da auch Schranks Flora von Roth nicht benützt wird — 

 Lycopod. radicans gibt er (Tent, III, 20j nach Hoffm., Polyp, 

 spinosum erwähnt er bei Polyst. spinosum (1. c. 91) nicht — 

 so ist es doch kaum sonderlich befremdend, wie Ascherson 

 (1. c. 69) meint, daß Roth von dieser Angabe damals noch 

 nichts wußte. Befremdender ist wohl das Befremden Aschersons, 

 daß Roth nicht einmal weiß, daß bereits Clusius 1583 die 

 Pflanze in altis Silesiae montibus — „wohl im Mährischen 

 Gesenke" — angab, da Roth auf der ersten Seite des Vorwortes 

 zu Tom. I. sagt: Germania, sensu strictiori .... exclusis 

 itaque . . . Moravia, Silesiaque.^ 



1 Bezüglich dieser starken Einschränkung und mangelhaften Literatur- 

 benützung, welche die Rezensionen beklagen (ausführlich z. B. Römer, Neues 

 Mag. 244), vergleiche die wehmütige und sehr richtige Erwiderung Roths 

 in Schrad., J. 1799, IL 474. 



9 



