130 



Wenn Ascherson (1. c. 72) Milde tadelt, daß er immer 

 nur die zu seiner Meinung passenden Zitate verwendet und die 

 neueren Floren übergelit, so hat Milde, wie ich glaube ganz 

 richtig, diese letzteren, aus w^elchen Ascherson seine Beweise 

 entnimmt, als ganz wertlos unbeachtet gelassen. Diese Floren- 

 Zitate nach jedem Namen sind doch nur als Fundortsnachweise 

 aufzufassen, auf die sich Roth beruft. Man kann ihn unmöglich für 

 die Richtigkeit der Bestimmung des betreffenden Autors verant- 

 worthch machen, der eine Pflanze unter einem vorangestellten 

 Namen führt, es sei denn, daß der Wortlaut einer Beschreibung 

 oder Ansicht von Pflanzen des Autors Roth ein Urteil ermöglicht 

 hätte. Dies hat Ascherson aber nur von Timm nachgewiesen, 

 doch, wie erwähnt, ist es fast sicher, daß Roth die Timmsche 

 Pflanze in jener Zeit noch nicht hatte. Für W. ist es nach 

 obigem aber wohl ausgeschlossen. Alle vier bei Roth (Tent. IIL, 33) 

 an erster Stelle stehenden Sj'uonyme beziehen sich, wie Milde 

 (Zool.-Bot. Ges. 1869, 61. 129 und a. a. 0.) zeigte, auf B. lunaria 

 monstr. und Roth mußte annehmen, daß Floren, welche Pflanzen 

 unter diesen Namen anführen, ebenfalls B. lunaria monstr. meinen. 



Weniger verzeihlich als das entschuldbare Urteil über 

 0. Lunaria ß ramosa findet es Ascherson, daß Milde die Zitate 

 im Tom. III. ohne weiteres auf 0. ramosa 1788 überträgt. Aber 

 Tom. III. enthält doch die 1788 zurückgehaltenen und dem 

 Plane des Werkes nach für die folgenden Bände bestimmten 

 und versprochenen Synonyma und Adversaria (vgl. Tent. I. p. 

 V, VIII), die zur „Enumeratio", d. i. Tom. L, gehören. Es kann 

 unmöglich ein Gegensatz geschaffen werden, bis auf Ergänzungen 

 und Verbesserungen wie hier die Degradierung — Timms Flora, 

 die (p. 200, n. 701 ß) Ws Diagnose wörtlich übernommen hat, 

 ist nur ein neu zugefügter Fundortsnachweis der var. ß L. — :0. 

 ramosa 1788 und 0. Lunaria ß ramosa 1799 sind identische Pflanzen. 



Wenn Ascherson (1. c. 72) sagt, es hätte Milde doch 

 stutzig machen sollen, daß der Name 0. ramosa mittlerweile 

 bei Borckhausen, wie er selbst anerkenne, wahrscheinlich für 

 B. matricariaefolium verwendet wurde, so dürfte Ascherson 

 wohl übersehen haben, daß Milde dies 1858 (N. A. XXVI, 2, 

 683) für Borckhausen und sogar für Roth ohne Zweifel an- 

 nimmt. Auf Weber-Mohrs Bemerkungen (Taschenb. 51) hin 



