132 



europäischen Pflanze trennen wollen, wenden jetzt auch 

 Aschersons Namen au und er scheint auch in den gegen 

 nomenklatorische Neuerungen sich sonst sehr ablehnend ver- 

 haltenden Kreisen beliebt zu werden: it is so rauch raore easily 

 spelled, Weber-Mohr schrieben (Taschenb. 49, 51) nur sehr 

 vorsichtig unter ihrem v (rutaceum): ramosa quorund.? und si 

 Berolinensis sit a Willdenovio lecta illa stirps . . . cujus specimeu 

 Willdenovius ipse suppeditavit. Sie haben Roth wenig genau 

 angesehen, sonst würden sie nicht behaupten, zu 0. Lunaria 

 ß L. werden keine Figuren zitiert (1. c. 50). 



Ascherson hat also den durch Weber-Mohrs oberflächliche 

 Betrachtung — trotz vorsichtigster Mitteilung dieser — einge- 

 führten, von Milde richtig gestellten Irrtum mit seiner gewichtigen 

 Autorität neuerdings zur fast allgemeinen Annahme gebracht. 

 Es stimmt nicht, wenn Ascherson (Syn. 1, 107, ed. 2, 165) sagt, 

 daß ramosum wenigstens nach L. niemals auf eine andere Art 

 angewendet wurde. Wie in oben gesagtem nachgewiesen ist, 

 wurde vielmehr der Name ganz wie vor L. wohl für B. ternatum 

 und für monstr. B. lunaria (im Varietätsrang sogar auch für 

 normales B. lunaria mit stärker verzweigtem Fruchtteil — von 

 Opiz, Kratos I, 4, p. 13 j angewendet, nie aber, soweit zu über- 

 sehen, für B. matricariaefolium, wenn man von oben auseinander- 

 gesetzter irrtümlicher Synonj^raie und der neueren Anwendung 

 dieser Irrung seit den Sechzigerjahren absieht. Ich kann den 

 Mangel an Gründlichkeit und eine von vorgefaßten Meinungen 

 getrübte Unbefangenheit, die Ascherson (B. V. Brand. 38, p. 72) 

 Milde zuschreibt, bei diesem nicht finden. 



Wenn nun Ascherson weiter den Mitgliedern des Branden- 

 burger Vereines gegenüber feststellt (I.e. 66), daß B. matricariae- 

 folium wenigstens im Nach-Linneschen Zeitalter zum ersten- 

 male auf märkischem Boden von Willdenow wiedererkannt 

 wurde, so interessiert es die Allgeraeinheit raehr, daß die Pflanze 

 bereits in Noch-Linnescher Zeit auf nicht märkischem Boden 

 30 Jahre vor W. bestimmtest als Art erkannt, mit besserer 

 Beschreibung versehen, nicht mit monströsera B. lunaria kon- 

 fundiert und gut abgebildet wurde. Trew hat (N. A. I, 49) 

 auch richtig Breyn, t. 94, als einzig damit vereinbare Art er- 

 kannt. Wenn man davon absehen will, daß zur Namengebung 



