135 



70 cf. ib. 1866, 36) diese Figur mit B. boreale identi- 

 fiziert.' 



Milde hat daher \vohl getan, wenn er dieses Mädchen 

 für alles durch eine Kopie in seinen Getäßkryptogaraen (N. A. 

 XXVI, 2, f. 124) weiten Kreisen zugänglicher gemacht hat. 



Diese 0. Lunaria y rutacea wurde von Liljeblad (Sv. F\. 303) 

 1792 zur Art erhoben (Christensen hat nur eine 0. rutacea 

 Poir. 1816). Nicht Sw. hat also die so genannte Art aufgestellt 

 und konfundiert, wie immer gesagt wird; erwähntes und folgendes 

 zeigt, daß er daran ganz schuldlos ist. Liljeblad nennt seine 

 0. rutacea schwedisch Gren-Osmund (das wäre lateinisch 0. 

 ramosa!), er versteht darunter allein unser B. lernatum. ]\Ian 

 darf sich nicht irreführen lassen durch das Zitat „Osm. Lunaria. 

 Fl. Sv. i'l ■('.", dieses Synonym erklärt sich aus Retz und Morison, 

 welch letzteren man ja nachschlagen muß, um L's var. o Fl.Sv, 

 zu verstehen. Es ist sonderbar, daß L. Fl. Sv. bei } und ,- die 

 Originalfiguren Breyns, bei o aber nicht (wie in H. Cliff. 472) 

 diese, sondern die verdorbene Kopie Morisons zitiert, welche 

 für eine planta transraarina (vielleicht nicht einmal ein Farn) 

 dort herhalten muß, welche Pflanze wahrscheinlich nur iri'ig 

 mit Breyns Figur im Text (Moris. Hist. III, 585) verglichen, 

 bzw. identifiziert wird. Bei Morison (S. XIV, t. 5 f. 2, 3, 26) hat 

 man alle drei Botrychien Breyns nebeneinander stehend, 

 die t. 93 (B. lunaria sinuat.) verzeichnet er so, daß das 

 Laub noch dreieckiger wird, scheinbar getrennt vom Fruchtteil 

 gegen das Rhizom verläuft und so der ebenfalls arg ver- 

 zeichneten t. 95 (B. ternatum) recht ähnlich wird. Es ist also 

 nicht zu verwundern, wenn Liljeblad noch einen Schritt weiter 

 geht als Retz und auch L's ß Fl. Sv. = Retz -,' rutacea mit 

 B. ternatum vereint, da ja auch der maßgebende göttliche Oder 

 (Fl. Dan. sub. t. 18) C. B's Lunaria IV (rutaceo folio) zu letzterem 

 zitiert. Retz hatte überdies schon die Varietäten y und o L. 



1 Daß er Hookers Fig. (B. neglect.) ebenfalls irrig mit B. boreale 

 identifizierte (cf. 1. c. u. Zool.-Bot. Ges. 1869, 122), gibt kein Recht, sein B. 

 lun. rhombeum für B. matricariaefol. subintegr. e. p. zu erklären (Milde 

 div. loc, Zool.-Bot. Ges. 1868. 511: irrig B. lanceol.. Sporenpfl. 83. 85: 

 ohne e. p.) oder gar es direkt damit zu identifizieren (Ascherson. Syn. I. 106. 

 ed. 2, 164). 



