138 



Von den von Sw. 1. e. neu beigebrachten Synonymen ist 

 das monströse „Osmunda Matricariae. Breyn. Buxb. Schrank" 

 von Interesse. Breyns Pflanze (Exot. Cent. t. 94) ist B. raatri- 

 cariaefoliura, Buxbaum gebraucht (vgl. N. A.I, 51) Breyns Namen 

 für B. ternatum. Wenn Ledebour (Fl. Ross. IV, 505) recht hat, 

 versteht dagegen Buxbaum unter Breyn t. 93 (B. lun. sinuat.) 

 wirklich B. matricariaefoliura, denn B. lanceolatum kommt bei 

 Petersburg wohl kaum vor, das gleiche tun Haller (nach seinem 

 Zitat, d. i. nach Figuren: Hist. III. 6 n. 1686 21) und noch manch 

 andere, z. B. Roeper (Fl. Meckl. I. 111, vgl. Bot. Zeitung 

 1859, 15) sowie Fries (Sum. Veg. 252, vgl. B. V. Brand. V-i, 

 292) in neuerer Zeit. Es war daher natürlich (Ascherson findet 

 es — B. V. Brand. 38, p. 74 — unverständlich), daß Milde das 

 rutaceum Fr. für B. lun. sinuat. hielt — wie Doli (Fl. Bad. I, 

 51) vor ihm und Lange noch lange nach ihm (Fl. Dan. t. 2922, 

 1 Obs.) — umsomehr, da Fries 1. c. nebenbei B. matricariae- 

 folium mit Bezug auf Breyn t. 94 hat, worunter er aber B. 

 lanceolatum verstand. (Das B. Breynii t. 95 bei Fries 1. c. wäre 

 wohl doch als binärer Name zu streichen, t 95 ist Bestandteil 

 des Namens oder Breyn der von Fries zitierte Autor. Noch 

 North Amer. FI. XVI, p. 9, führt B. Breynii als Synonym.) 



Schrank (Baier. Fl. II, 419) bezieht sich auf Buxbauras 

 Pflanze (N. A. I, t. II, f. 5, 6), der einzige Anhaltspunkt, um 

 seine 0, Matricariae sicher zu deuten, da Pinax-Zitate doch 

 gar zu oft mißbraucht werden. Jedenfalls könnte man nur die 

 Figur von Clusius, die abnorm ist und erst von Röper (Bot. 

 Zeitung 1859, p. 259) richtig gedeutet wurde (andere sprechen 

 von zu vielen Blättern, wie Schmid in Hoppe, Taschenb. 1803, 

 21, oder doch von fehlendem Fruchtteil, wie schon Breyn 1. c. 

 185), nicht aber Breyn t. 95 als maßgebend aus dem Pinax- 

 Zitat ableiten, wie Dörfler (Fl. Au. Hg. n. 2303) es tut. Es ist 

 ja keinerlei Anhaltspunkt vorhanden, daß Schrank Breyn ein- 

 gesehen hat, wenn er es aber tat, so bezog er sich, wie der 

 gewählte Name beweist, auf t, 94 (= B. matricariaefoliura), 

 welche Tafel allerdings von vielen Autoren (Buxbaum, Haller, 

 Retz, Swartz u. a.) als kleines ternatum ausgelegt wurde, wie 

 oben gezeigt worden ist. Man kann also sicher nicht Breyn 

 t. 95 als überzeugenden Beweis für die Auffassung Schranks 



