140 



B. virginiauum aufgeführt wird, mit dem sie absolut nichts zu 

 tun hat. Vielleicht ist dies auf die Autorität Luerssens zurück- 

 zuführen, der sie an der richtigen Stelle gestrichen und an der 

 falschen stehen ließ (Farnpfl. 590). Im Summarium (p. 49 ein- 

 gangs) des Bandes XII der Novi Com. Petrop. wird deutlich 

 erklärt, daß Gmelin den verdorbenen Brej-nschen Standpunkt 

 wiederherstellen will und für t. 95 ,,raultifido folio" (=ternatura) 

 den Namen 0. raultifida wähle, in der Dissertation selbst (1. c. 517) 

 ist die Pflanze unverkennbar beschrieben. Dazu zitiert Gmelin 

 an erster Stelle Breyn (Cent. t. 95 j, dann Clusius (Hist.V, 119) 

 und J. Bauhin (Hist. III, 711), da diese drei Figuren sich auch 

 in anderen Werken kopiert finden, außerdem die allbekannte 

 Flora Danica (t. 18, fig. sup.) die Pflanze abbildet, die wenig 

 beachteten Trewscheu Bilder (N. A. I, t. II, f. 3—6) nur neben- 

 bei erwähnt, so ist es doch sonnenklar, daß Gmelin dafür eine 

 kostspielige Abbildung herstellen zu lassen nicht nötig fand, 

 die nach den gebrachten Proben ohnehin nicht mit dem Breyn- 

 schen Bilde hätte konkurrieren können. Daß aber der Rand- 

 hinweis „Tab. XI, Fig. 1", der einzige Anhaltspunkt für die 

 falsche Deutung, zur nächsten Art (0. Vii-giniana) gehört, ist 

 auch dem allerflüchtigsten Leser sofort klar, er steht übrigens 

 nicht einmal au gehöriger Stelle, sondern erst bei der dritten 

 Zeile. Von B. virginianura existierte in jener Zeit als zugehörig 

 erkannt nur die Morisonsche Abbildung (S. XIV, t. 4, f. 5 inf.), 

 diese aber zeigt das von Gmelin hervorgehobene nicht, er mußte 

 also zur Erläuterung seines Einwandes gegen L. ein Bild an- 

 fertigen lassen. Daß dieser Randhinweis an falscher Stelle 

 stehen bleiben konnte, braucht nicht zu überraschen, da an 

 anderen Stellen (1. c. 49 eingangs, 516) bei Breyns Botrychien 

 gerade die unterscheidenden Worte matricariae, beziehungs- 

 weise adianti folio ausblieben, von anderen abseits liegenden 

 groben Druckfehlern ganz zu schweigen. Es mag also wohl 

 die monströse oder verzeichnete Figur des B. virginianum zur 

 Annahme verleitet haben. Gmelin wolle damit eine neue Art 

 aufstellen. Daß man aber bei den neueren Prioritätsbestrebungen 

 so etwas ganz übersieht, ist schwer verständlich, nachdem 

 schon Ruprecht 1859 (Beitr. XI, 40) die Sache klargelegt 

 und Milde (Zool.-ßot. Ges. 1869, 146) ganz richtig 0. multi- 



