1^2 



Neben dem frühen Datum wäre das Hervorheben des 

 loc. elass. (Clusius) und damit die leichte Verständlichkeit 

 ,2:egenüber dem bisher irrig gedeuteten raultifidura ein Vorzug. 

 Der Einwand, daß Gmeliu bei letzterem etwa eine differentere 

 sibirische Form vor Augen hatte, für den allerdings kein An- 

 haltspunkt vorhanden ist und auch kaum ein Beweis bei- 

 gebracht werden kann, w^äre bei Trew- Kirschleger ganz aus- 

 geschlossen. Eine so ausgezeichnete frühe Arbeit würde ge- 

 bührende Berücksichtigung fiiiden, was neben dem Vorteil der 

 unzweifelhaftesten Fixierung eines Namens mit möglichst frühem 

 Datum, doch mehr Wert haben sollte als pedantische Aus- 

 legung von Nomenklaturreneln, wenn auch hier glücklicher- 

 weise ein nur 11 Jahre jüngerer einwandfrei publizierter Name 

 zur Verfügung steht. 



Jedenfalls sehr lehrreich ist, daß die schon von Brej^n 

 richtig erkannten Arten durch die Degradierung bei L. so ge- 

 litten haben, daß Trews und Gmelins Bemühungen ganz um- 

 sonst waren. Erst nach 50, ja fast 100 Jahren wurde der 

 Standpunkt dieser beiden Autoren wieder hergestellt, aber erst 

 nach vielen Irrungen und ohne daß ihren ausgezeichneten Ab- 

 handlungen die gebührende Beachtung geschenkt worden wäre. 



Da Mildes Synonymen-Irrtümer durch Wiederholung bei 

 Ascherson, Underw^ood und Christensen an Autorität gewonnen 

 haben, so sind einige Bemerkungen über diese im Anschlüsse 

 hier vielleicht nicht unangebracht. 



Botrychium lanceolatum Rupr. wird geradezu = B. matri- 

 cariaefolium gesetzt. Es war ein augenscheinlicher Irrtum, 

 wenn xMüde (Zool.-Bot. Ges. 1869, 131) sagte: das wahre B. 

 lanceolatum w^ar Rupr. 1845 eine unbekannte Pflanze. Bereits 

 in der Mantissa seiner Gefäßkryptogamen (N. A. XXVI, 2. p. 760) 

 bestätigt Milde das Stellersche Stück (loc. class.) als unzweifel- 

 haft. Die Etikette trägt den Vermerk, daß die Pflanze gezeichnet 

 wurde, die gezeichneten Stücke selbst sind nach Rupr. (Beitr. XI, 

 39) nicht mehr vorhanden. Milde übersah dies, da er anfangs 

 (1. c. 678) nach Presl (Suppl. tent. ii) irrig Petersburg für den 

 Originalatandort hielt (North Amer. Fl. XVI, p. 6 behält den 

 Irrtum mit: Europe bei). Ascherson sagt (B. V. Brand. 38, p. 74) 

 Rupr. zitiere fälschlich 0. lanceolata zu seiner Art, schließt 



