143 



sich also sonderbarerweise hier Milde an und dies am gleichen 

 Orte wo er den Standortirrtura berichtigt, den Zweifel an 

 Gmelins Pflanze (B. V. Brand. V4. p. 293, 294) aufgibt und 

 Rupr., nach der zitierten Form des Namens zu schließen, offen- 

 bar eingesehen hat. Ruprechts Pflanze war aber eigentlich dieses 

 Stellersche Stück, wohin die andern zwei von ihm erwähnten 

 Pflanzen gehören, konnte er selbst nicht mehr sagen (Beitr. XL 

 37 j. Erst später (Beitr. IV, 92 = Symb. 216), nicht an der 

 für die Autorschaft zitierten Stelle (Beitr. III, 33 = S3'rab. 101), 

 hatte er nachgewiesen B. raatricariaefolium und (Symb. 226:) 

 B. boreale vor sich. Da er also als Erster Gmelins Art in 

 Botrychium übertrug, dazu den Original-Standort mit vidi spec. 

 Stelleri zitiert, kann man doch seine Art nicht einfach = B. 

 matricariaefoliura setzen, wenn man ihn schon nicht als Autor 

 für B. lanceolatum gelten lassen will. Daß Rupr. die zwei oder 

 drei Arten nicht trennte, kann umso weniger auffallen, als 

 Gnielin selbst (Novi Com. Petrop. XII, p. -49 eingangs, 517) 

 nur die von L. degradierte Art Breyns wieder herstellen wollte 

 und die ihm vorliegende Pflanze nicht (p. -49) oder kaum (p. 517) 

 von dieser verschieden hielt. Ascherson flndet (B. V. Brand. ^4, 

 p. 294) dieses Zusammenfassen bei W. und allen bis 1854 

 natürlich, es kann also auch bei Rupr. 1845 nicht überraschen, 

 da Presl in diesem Jahre überhaupt erst die Verschiedenheit 

 der beiden Arten erkannte (B. palmatum: Suppl. 43!), bzw. 

 Milde die von B. boreale erst 1857 (Bot. Zeit. XV, 880). Milde 

 deutete die Ruprechtsche Art anfangs als B. matricariaefolium 

 (N. A. XXVI, 2, p. 679, 685) wegen Erwähnung der Röperschen 

 Figuren, von denen Rupr. sagt, daß sie den angeblichen Über- 

 gang zu B. lunaria nicht beweisen. Wie? wenn man Ws B. 



o 



rutaceura nach den Figuren-Zitaten beurteilen wollte! Angström 

 forderte 1854 (Bot. Not., p. 68) nur ein ..excl. sjn. Roep." für 

 die Stelle der Autorschaft, später (1. c. 1866, 33) protestiert 

 er gegen Rupr.. gab aber wenigstens zu. daß dieser B. lanceo- 

 latum p. p. verstand, er sagt, man könnte Rupr. gelten lassen, 

 wenn er die Art aufgestellt hätte (1. c. 1867, 71). Da die „über- 

 tragenden Autoren" für die Priorität nicht in Betracht kommen, 

 sind sie ohnehin ein Luxus. Es wäre sicher besser (Gmel.-Osm.) 



o 



statt (Gmel.) Angström zu schreiben, man wüßte so, in welcher 



