156 



Sporangienbildung die Sporen gänzlich fehlschlagen, so ist die 

 Bastardnatur der auffallenden Erscheinung wohl nicht zweifel- 

 haft. Selbst Krüppel von A. cuneifolium der gleichen Stelle 

 hatten gut gebildete Sporen. Man vergleiche auch Ascherson, 

 Syn., ed. 2, I. 126, darüber. 



Dryopteris montana oder, wie im Nachtrag zum 

 1. Band in Übereinstimmung mit dem allgemeineren Gebrauch 

 angenommen ist: D. oreopteris. Pol3^podium oreopteris ist aber 

 1787 nur in der Synonj'raie erwähnt und tritt erst 1789 mit 

 Beschreibung auf. In diesem Jahre hat jedoch die Pflanze schon 

 drei andere Namen. P. montanum läßt man des älteren Lamarck- 

 schen wegen meist fallen. Gegen das wenigstens schon gut 

 bekannte P. oreopteris (: seit 1785 in Exsiccaten ausgegeben) 

 muß wohl das nomenklaturrechtlich gleich-(?) alterige P. limbo- 

 spermum^ zurücktreten. Zum dritten Namen: P.pterioides zitiert 

 man als Autor meist Vill. P. pterioides Lam. führt Christensen 

 als D. thelypteris an, dadurch würde natürlich der Villarsche 

 Name unverwendbar. Christensen dürfte diese Deutung kaum 

 selbst unternommen haben, er hat sich dabei wohl auf Mettenius 

 verlassen. Dieser beruft sich aber (Farngatt. IV, n. 267) auf 

 DC. (Fl. fr. II, 563) und begeht so augenscheinlich einen Irr- 

 tum, den DC. erklärt an der angegebenen Stelle P. pterioides 

 Lara, für P. oreopteris, eine Deutung, die ihm ja auch schon 

 früher (Borckh. in Rom. Arch. I, 3, 16) gegeben wurde und 

 die zweifellos richtig ist. Vielleicht wirkte es bei Christensens 

 Deutung mit, daß P. „pteroides" Lam. bei Villars (Hist. pl. 

 Dauph. III, 841) nicht mit seinem P. pterioides gleichgestellt 

 ist, sondern unter P. thelipteris als Synonym steht. Wenn es 

 auch kaum berechtigt ist anzunehmen, daß Villars unter P. 

 thelipteris (a) eine andere Pflanze meinte, so ist es doch nur 

 sicher, daß seine var. B. repens (tab. 53 1. c.» unsere so ge- 

 nannte Art ist. Villars scheint offenbar verführt worden zu 



1 Warum hier Christensen : Bellardi (1792) als Autor giht ist mir un- 

 klar, da B. selbst a. a. 0. „All. auct. p. 49" schreibt, Allioni im Auctuarium 

 aber ,.X." hat. Ascherson (Syn. I. 25, ed. 2, I. 35) gibt ..Bellardi in All. Auct.". 

 Allioni bezieht sich aber nicht in erster Linie auf Bellardis Pflanze und das 

 mehrdeutige ,,ubi primus detexi'' bei Bellardi gibt wohl keinen Grund, diesen 

 als maßgebenden Autor aus dem Nobis herauszuschälen. Vielleicht spielen 

 die vielen irrigen Zitate hier auch eine Rolle. 



