157 



sein, der Lamarekschen Pflanze diese Deutung zu geben, weil 

 er der in jener Zeit noch ziemlich neuen ..Entdeckung", daß 

 P. thelypteris halbreif ein Polypodium, überreif aber ein Acro- 

 stichura darstelle, zu viel Gewicht beilegte. Lam. hat nämlich 

 seinem P. pterioides das Acrosticum thelipteris als var. ß an- 

 gehängt, wie auch von DC. erwähnt, von Mettenius aber irrig 

 mit Auslassung des ß übernommen wurde. Allein Lam. scheint 

 die D. thelypteris nur ungenau gekannt zu haben, das Bild von 

 Mappus (Hist. Als. 108, fig. VII), welches er zitiert, ist in- 

 different und erinnert eher an D. oreopteris, wenn man von 

 den fehlenden untersten Segmenten, bezw. der fehlenden Basal- 

 verschmälerung absieht. Tatsächlich soll die Pflanze nach dem 

 von Mappus gegebeneu Standort D. oreopteris sein (Kirschleger, 

 Fl. d'Als. II, 390). Das Polypodium 4 in Hallers Enumeratio 

 (p. 139) aber, welches Lam. als seine Pflanze erklärt, kann 

 nur als P. oreopteris gedeutet werden, ungeachtet es oder 

 vielmehr gerade weil es Haller selbst im Nachtrag (p. 772) 

 für Struthiopteris erklärt (was von Lam. sicher übersehen 

 wurde, wie von anderen). Gewiß sind besonders jüngere Formen 

 von Struthiopteris der D. oreopteris sehr ähnlich, noch gewisser 

 aber haben die sterilen Struthiopteris-Blätter nie die „orbiculi 

 seminales numerosi" wie Haller beschreibt. Er vermischt hier 

 augenscheinlich beide und hat außerdem die von C. Bauhin 

 (Prodr. 150) ausgezeichnet beschriebene Struthiopteris (: Filix 

 palustris maxima, Milde druckt die Beschreibung für Osmunda 

 regalis in der Monogr. gen. Osm., p. i, ab ! !) als var. ß von 

 D. filix mas (Euum. 139, 5). Die von Haller zitierte Filix fontis 

 admirabilis (J. Bauh. Hist., III, 739), deren Bild bei Filix 

 Montbelgardica steht (Druce, Dill. Herb. UO Haller 1. c), 

 kann doch schwerlich etwas anderes als D. oreopteris sein. 

 Selbstredend wurde sie früher immer als P. thelypteris ge- 

 deutet, da man wohl annahm, daß eine so häufige Pflanze 

 bei Linne nicht fehlen kann. Man vergleiche dazu den Protest 

 Hedwigs gegen die Umtaufung der Linneschen Art in oreopteris 

 (Theor. gen. 95:1798) und die Verlegenheit Boltons mit Poly- 

 podium und Acrostichum Thelypteris (Fil. Brit. L 40, II, 78) 

 d. i. D. oreopteris und D. thelypteris. Endlich ist die von Haller 

 zitierte Raysche Pflanze oder richtiger die bei Ray (Syn., ed. 



