158 



3. 122.7) erörterte Peti versehe, wie auch J. E. Smith (FI. Brit. 

 III, 1 120 ; vgl. Druce 1. e. 47) als zweifellos annimmt, D. oreopteris. 

 Die Definition Hallers gibt also nicht in einem einzigen Punkte 

 berechtigten Anlaß zu Zweifel und Lam. hat dies sicherlich 

 analysiert. Man nehme dazu, daß bei Lara, von keinem Sumpf- 

 standort die Rede ist, er erhielt die Pflanze aus gleicher Quelle 

 wie andere alpine aus der Dauphiue, Elsaß bezieht sich wohl 

 nur auf var. ß, bzw. Mappus und somit ebenfalls auf D. oreop- 

 teris, wie erwähnt, La fructification est foiraee par de petites 

 verrues, rangees sous les folioles en ligne exactement marginale 

 comme dans les pteris. mais toutes separees les unes des autres 

 (Lam. Fl. fr. I, p. [18]). Dies bei einem großen Farn — größer 

 sogar als die sehr ähnliche D. filix mas wird er angegeben — 

 ist wohl schon allein bezeichnend genug. Wenn Villars den so 

 beschriebenen Farn als Jugendzustand von D. thely pteris auf- 

 fassen konnte und dann weiter annahm, daß er im erwachsenen 

 Zustande (als var. ß Lara. 1. c. :) beaucoup plus petite werde, 

 so zeigt dies wohl, wie wenig Gewicht auf seine Deutung zu 

 legen ist. 



Wenn Lam. seinem P. pterioides das Acrosticum thelipteris 

 als Varietät angehängt hat, so zeigt dies doch nur, wie aus- 

 einandergesetzt wurde, daß er dasselbe kaum kannte. Es kann 

 also auch schw'erlich die Forderung erholjen werden, daß Lam. 

 L's Name nicht im Varietätenrang seiner Art unterordnen durfte, 

 sondern die ihm gut bekannte große Pflanze (D. oreopteris) um- 

 gekehrt der L'schen Art, der er nur ein paar Worte widmen 

 kann, als Varietät hätte anhängen müssen. 



Dazu kommt weiters, daß P. pterioides in dieser Bedeutung 

 schon 1786 bei Villars (Hist. pl. Dauph. I, 276) als nomeu 

 nudum und 1789 (wie P. oreopteris) mit Beschreibung auftritt 

 (1. c. III, 841). Der Namenzwiespalt könnte also recht gut durch 

 Annahme des bedeutend älteren Lamarckschen Namens beseitigt 

 werden. Dieser ist so bezeichnend, dem oreopteris so ähnlich 

 und als Villarscher Name aus der Synonymie recht bekannt, 

 so daß die Änderung kaum viel Unangenehmes bringt. 



Es wäre vielleicht noch gut, dabei zu erinnern, daß die 

 Erstausgabe der Lamarckschen Flora wohl richtiger mit 1779 

 ausgegeben anzunehmen wäre, wie es ausnahmsweise auch 



