164 



erst 1795 erhältlich war. so erwähnt doch Hoffmanu diese 

 selbst schon ira Text (p. 8. sub n. 15) und wäre der Name 

 immer noch ein Jahr älter als der Hoffraanns, da dessen Flora 

 wohl erst 1796 erschien,^ nicht 1795 wie meist zitiert wird. 



Es ist also eigentlich gar kein Grund vorhanden, den so 

 gut gewählten unzweifelhaften und etwa vier Jahre älteren 

 Namen unberücksichtigt zu lassen. Der nichtssagende und gegen 

 ein älteres Homonym stehende Name w^ar freilich seit seiner 

 Geburt fast ausschließlich in Gebrauch, doch hat dies auch 

 anderwärts Verwerfungen nicht verhindert. 



Dryopteris cristata X spinulosa. (Die Flora von 

 Steiermark enthält die Hybride nicht.) Obwohl im Moore bei 

 Trieben D. cristata recht verbreitet ist, findet sie sich doch 



1 Wie aus dem Angebot in Hoppe, Taschenb. 1796, 245. aus einer 

 Xotiz in Rom. Arch. I, 1. 129, in Roth, Catal. 1, 139, sowie aus der Nach- 

 schrift des Verlegers hinter dem mit ..Göttingen, im Lenzmonat 1796" datierten 

 Vorbericht im Werke selbst zu ersehen ist, wurde Hoffmanns Cryptogamie 

 sehr verspätet und in zwei Lieferungen ausgegeben, deren erste : Titel. Tafeln 

 mit Erklärung und pag. 1—97 des Textes (= Archegoniaten) umfaßte. Vor- 

 bericht. Übersicht. Flechten, Index. Addenda et Emendanda machten die 

 2. Lieferung aus. Da erwähntes Angebot aus November 1795 stammt, aber 

 erst 1796 veröffentlicht wurde, so wäre, selbst wenn auf anderweitiges An- 

 gebot schon Dezember 1795 die erste Lieferung ausgegeben worden sein 

 sollte, trotzdem ein Zitat 1795 für diese kaum gerechtfertigt, da so gut wie 

 alle im Dezember ausgegebenen Werke das Datum des folgenden Jahres 

 tragen und so zitiert werden. Daß die 2. Lieferung auch noch 1796 aus- 

 gegeben wurde, zeigt die Verlagsliste der Firma in alten Originaldruck- 

 Exemplaren und die verschiedensten Notizen, abgesehen vom Datum des 

 Vorberichtes. Jedenfalls wurden Addenda et Emend. erst za allerletzt noch 

 zugefügt, da sie noch Literatur aus 1796 (z. T. irrig) enthalten und im 

 Index nicht mehr erwähnt sind. Da die Moose schon ganz in der 1. Lief, 

 enthalten sind, ist Limprichts Annahme (Laubmoose III Syn. Reg. 60) einer 

 erst 1797 erfolgten Ausgabe entschieden irrig (im Text selbst zitiert Limpr. 

 übrigens 1. und 2. Lief, mit 1796j. Die Zitate von Hedwig Descr. IV finden 

 sich schon im alten Originaldruck (der Neudruck scheint nur in orthogr. 

 Verstößen und Titelkupfer zu differieren), aber AVithering zitiert 1796 diese 

 nicht nur geradeso wie Hoft'mann. sondern gibt auch (Arrang. ed. 3, I. 105^ 

 Hedwig I— IV. 1. 2, mit 1785—1794 an, 1797 ist also wohl nur Schlußdatum. 

 Blat91 (Blatt 91 im Neudruck!), welches in der „Nachschrift" erwähnt wird, 

 ist entschieden nur Druckfehler statt 97. wie aus oben zitierten Notizen zu 

 ersehen ist. Die lateinisch-französisch-englischen Ausgaben werden mit 1796 

 datiert angegeben. 



