168 



Dryopteris pulchella. (Ira Nachtrag zum ersten 

 Bande ist dieser Name wieder verworfen und die früher an 

 letzter Stelle in der Synonymie erwähnte D. Linnaeana an- 

 genommen worden. Das gleichaltrige und gleichnamige P. pul- 

 chellum Willem., dessentwegen dies wohl geschah, ist aber 

 nur ein unbestimmbares nomen nudum. Es kann natürlich auch 

 wegen Art. 56 : Brüsseler Zusatz, geschehen sein.) 



Man hätte vielleicht statt dieser unangenehmen Änderung 

 eine sinnlose Korabination vorziehen können, wie in manch 

 ähnlichen Fällen. Bei strengster Auslegung des Art. 57 der 

 Wiener Regeln käme Polyp. Dryopteria W^eis (Crypt. Gott. 324) 

 1770 in Betracht. Ein totgeborener Name ersten Ranges wäre 

 auch dieser jedenfalls, aber sehr leicht verständlich. Einfacher 

 Druckfehler muß es gerade nicht sein, Villars z. B. schreibt 

 1786 konsequent so, (Hist. pl. Dnuph. 1. 292:) sogar „Affinis 

 P. dryopteriae". Auch Schrank übernahm (Naturh. Br. II, 297) 

 den Namen und nachdem er ihn (1. c. errata) verlassen, führt 

 er ihn doch noch (Baier. Fl. II, 429) in der Synonymie wie 

 Roth (Tent. III, 81). Nach Art. 57 sollen zwar typographische 

 und orthographische Irrtümei" nicht beibehalten werden, aber 

 man hält sich wie es scheint viel allgemeiner an die Empfeh- 

 lung des gleichen Artikels, sich vor orthographischen Korrek- 

 turen zu hüten. Christensen führt sogar Marsilea patens Gm. 

 als rite publiziert, obschon der Stelle nach unzweifelhafter 

 Druckfehler, den Gmelin selbst ira Index nur als natans an- 

 führt. Auch von Gray sagt man, er habe eine Gattung Cyclo- 

 pteris aufgestellt, da er abei* selbst (Arrang. II, 10) als Autor 

 nur „Schrad. Journ." gibt und eine Cystopteris nie erwähnt, 

 so war diese Autorschaft eine ungewollte. Wenn man ferner 

 z. B. die bei Breyn (Cent. 181 — 2, Appendix VI) gegebene 

 Schreibweise und Et3'raologie vergleicht, dazu die richtige bei 

 Dillen (Hist. musc. 451), den ja auch L. so hochschätzt, mit 

 dem irrigen Zitat bei L., so gibt es wohl schwerlich einen 

 augenscheinlicheren Druckfehler als Phlegraaria. Und doch 

 wurden alle zu verschiedensten Zeiten geraachten Richtig- 

 stellungen allgemein abgelehnt und der sinnlose Narae bei- 

 behalten (vgl. W. Sp. pl. V, 10. Ceaati Atti Ac. Napoli VII, 

 8, p. 33 rait Begründung und andere). 



