172 



Ansichten durch seine ausgezeichnete Abhandlung zum Schweigen 

 brachte und die heutige Annahme durchsetzte. Er weist aber 

 (Flora 1848, 361) ausdrücklich eine selbständige Deutung bei 

 aculeatum ab und verläßt sich bei Verwendung beider Namen 

 ganz auf Smith „der Linnes Herbarium vergleichen konnte". 

 Auch in England hat man sich ganz auf Smith verlassen. Daß 

 dieser aber in Betreff Hudson kein sicherer Führer ist, geht 

 am deutlichsten daraus hervor, daß er den oben bei D. oreo- 

 pteris erwähnten Irrtum Boltons, wohl nur da dieser (Pil. Brit. 40j 

 ..Flo. Ang. 457" zitiert, auch Hudson zuschreibt, obwohl Sm. 

 selbst (nach Newman Brit. F. 1840. p. 45) in seinem Herbar 

 richtig bestimmtes Polypodium Thelypteris von Hudson besitzt 

 und dieser augenscheinlich sein Acrostichum Th. 1762 in 

 Poh'podium 1778 übertrug, wie L. selbst und viele andere es 

 richtiger fanden. Smith nahm die Trennung des englischen 

 „aculeatum'" in zwei Arten selbständig vor, sein lobatum gründet 

 sich auf die bei Ray 1696 auftretende Pflanze (Syn. ed. 2, 48, 

 wiederholt in ed. 3, 121 und Moris. Hist. III. 580 n. 16), es 

 ist die schmal und starrblätterige wenig geteilte Form unseres 

 lobatum. Sm. verwendet den Hudsonschen Namen für die in 

 der Regel weniger geteilte Art nur nach dem Pluk. Zitat, nach 

 dem man von altersher urteilte, sonst beeinflußt ihn Hudson 

 offenbar nicht und wo dessen Darstellung mit seiner Ansicht 

 von den zwei angeblichen Arten nicht stimmt, ist Hudson eben 

 im Irrtum und wird berichtigt. Dies zeigt deutlicli die Be- 

 merkung in Engl. Bot. (sub. t. 1563), daß seit Ray bis F'orster 

 niemand die Art richtig aufgefaßt habe, sowie ein Synonymie- 

 vergleich der zwei Arten zwischen Hudson (Fl. angl. 389 — 90, 

 oder ed. 2, 459) und Smith (Fl. Brit. III, 1122—3). Es bleibt 

 so vom ganzen P. lobatum Hudsons bei Sm. nicht die leiseste 

 Spur übrig. Die Fig. Pluk. 180, 3 führt Sm. (1. c.) sowohl bei 

 aculeatum als auch bei lobatum an, was schon Schkuhr (Krj'pt. 

 Gew. 43) als unerklärlich erwähnt. In Engl. Fl. (IV, 279) er- 

 klärt sie Sm. für aculeatum und das ehemalige erwähnen bei 

 lobatum für irrig. Sm., auf den sich Kunze ganz allein ver- 

 lassen hat, zieht also das Einzige, auf was sich Kunzes selbst- 

 gefaßte Meinung etwa stützen könnte, weg. Freilich nur wenn 

 Kunzes Urteil über die Sm'schen Arten richtig; wäre. 



