173 



Hudsons Diagnose von lobatura unterscheidet sich von 

 der des aculeatum (in ed. 1) einzig durch den Zusatz der 

 Worte: „superne basi lobatis" zu pinnis und sein einziges 

 Synonym ist obiges von Sm. unrichtig genanntes Pluk. Zitat. 

 Wenn nunJ.D.C. S [owerby]. 1833 (Engl. Bot. sppl. 2776) sagt, 

 daß Hudson die Art wegen großer Öhrchen oder Lappen der 

 Pinnae, nicht der Pinnulae. so nannte, so ist dies ein augen- 

 scheinlicher und umso sonderbarerer Irrtum, als man zu 

 Hudsons P. lobatum fast nur die 2. Ed. seiner Flora zitiert.^ 

 wo er die früher in enger Anlehnung an L. gebrauchten Aus- 

 drücke korrigiert und richtiger pinnulis statt pinnis schreibt. 

 Daß dies nur eine Korrektur ist, erhellt doch deutlich der Ver- 

 gleich, da L. hier pinnis statt pinnulis schreibt und sicher das 

 lobatum der zweiten Ausgabe keine andere Pflanze ist wie das 

 lobatum der ersten. In der ed. 2 ersetzt Hudson seine aculeatum- 



1 AVie wenig man sich Hudsons Flora ansieht, zeigt, daß sie fast aus- 

 schließlich falsch zitiert wird, selbst Ascherson und Christensen geben die 

 Seitenzahl der 2. Ausgabe als ed. 1 (1762). Bei Asplenium viride steht die 

 Seitenzahl der ersten wohl nur. da sie häufig zitiert wird. Sicher hätte es 

 Ascherson wenigstens nicht unterlassen A. ,viridi'' zu schreiben, wenn er 

 dieses richtige Zitat tatsächlich eingesehen hätte, da er ausdrücklich P. 

 .,F. mas" u. ä. schreibt. Auch bei Asplen. lanceolatum geben die genannten 

 Autoren ed. 1, 454 (1762). obwohl die Art erst in der ed. 2 aufgestellt wurde. 

 Vielleicht hat der wiederholte Druckfehler bei Heufler (Z. B. G. 1856. 327, 

 845) irregeführt, aber es hätte doch stutzig machen sollen, daß sonst all- 

 gemein II. 454 zitiert wird, was auf ed. 2 schon durch die Bandzahl ver- 

 weist, falls diese gemeint ist. denn ed. 1 ist einbändig (Hooker. Brit. Ferns 

 pl. 32 gibt V. IL Presl, Epim. 82 sogar ed. 2. II). In ed. 1 ist A. lanceolatum. 

 bezw. das Ray-SynonYm noch als var. bei A. adiantum nigr. (p. 387) unter- 

 gebracht, dies ist aber wichtig, da es so gegen A. lanceolatum Forsk. 1775 

 zurücktritt. Der konsequente „Prioritätsantiquar" wird also den Namen ver- 

 werfen müssen, obschon die Pflanze seit ihrer Geburt nur irrtümlich hie und da 

 einen anderen erhielt. Wer totgeborene Namen als nicht lebensfähig erklärt, 

 muß auch aus diesem Grunde A. lanceolatum begraben. Hudson zweifelte nicht, 

 daß seine Art das A. trichomanes ramosum L's ist, er durfte also höchstens 

 trichomanes streichen, aber keinen anderen Namen bilden. Houttuyn (Pfi.- 

 Svst. XIII. 1, p. 157. ed. germ.) führt Ray und Hudson ohne Argwohn bei 

 dieser ,Art". Es ist dies also einer jener unangenehmsten Fälle, die (Christ 

 (Hedwigia 47, 3, p. 148, Geogr. d. F. 6) so beklagt, da auch der Forskalsche 

 Name nun frei wird und dann eine ganz andere Pflanze, die ebenfalls ihren 

 alten eingelebten Namen verliert. A. lanceolatum heißen wird, falls man 

 eben konsequent bleiben will. 



