174 



Diagnose durch die aus L. Spec. pl. ed. 2 und läßt in dieser 

 natürlicli pinnis stehen. Da er dazu das Bild der Jugendform 

 aus Pluk. zitiert, so könnte man fast annehmen, er denke hier 

 tatsächlich an Priraärsegmente. Als ß seines aculeatum gibt er 

 dann den Typus von Smiths lobatum (!), d. h., er zitiert die 

 ausgezeichnete Beschreibung von Ray {!!). Als y endlich folgt 

 unser aculeatum (angulare), das a*ber nach dem Pluk.-Bild (180, 1) 

 doch nur schwach geölirt ist. Dann folgt, ganz der Reihe nach, 

 die entwickeltste Pflanze mit starken Öhrcheu oder Lappen an 

 den Piederchen: P. lobatum. Es ist also augenscheinlich diese 

 Art nur unser angulare, bei dem diese Öhrung seit jeher als 

 das auffallendste Hauptmerkmal galt und die in dieser ent- 

 wickelten Form jeder sofort als eigene Art erkennen muß. Sein irre- 

 führendes Figur-Zitat (Pluk. 180, S) hat Hudson wohl nur wegen 

 der auffallend großen ersten oberen Fiederchen hieher gestellt ; 

 wenn es die basale Verschmälerung nicht ausschließen würde, 

 könnte man annehmen, er habe es als Segm. I. 0. angesehen, 

 das Bild würde so eine sehr entwickelte — subtripinnate — 

 angulare-Form ganz ausgezeichnet darstellen. Da man lobatum 

 und aculeatum heute ganz unmöglich vertauschen kann, würde 

 man wohl am besten Hudsons lobatum ganz verwerfen: als 

 eine Species confusa, die lobatum mit großen oberen ersten 

 Sekundärsegmenten (Bild) und aculeatum (angulare) in stark 

 geöhrter Form (Beschreibung) vereint. Es ist ja gar nicht so 

 unwahrscheinlich, daß Hudson wirklich diese beiden „Öhrungen" 

 als Merkmal einer einzigen Art aufgefaßt hat, es würde daher 

 auch ein Original-Ex. (Hudsons Herbar soll größtenteils ver- 

 brannt sein: Sehr. J. 1801, 34), sei es so oder so, die Sachlage 

 nicht zu ändern vermögen. 



Sobald man von Smiths Autorität unbeeinflußte Ansichten 

 aufsucht, findet man der Sm'schen Aulfassung entgegengesetzte 

 Urteile. So hat schon Hoffmann (Deutschi. Fl. II, add. ad 8) Hud- 

 sons lobatum als angulare gedeutet, er vereint es ganz richtig 

 mit dem bei Hudson nocii als letzte Form zu aculeatum ge- 

 stellten Pluk.-Synonym (180, l). Auch Moore (Folio Br. F. 3. 

 pag. sub XII— XIII, 8^° Br. F. I, 189) hat keinen Zweifel, daß 

 Hoffmanns P. appendiculatum (nicht in Christensens Ind. fil.j 

 angulare sei, mindestens ist es jedenfalls eine stark geöhrte 



