178 



zogen. Wenn ich die von Fritsch gegebenen Gründe analysiere, 

 so komme ich zu keiner Widerlegung meiner Darstellung. 



Lobatum habe nicht streng doppelt gefiederte Wedel: 

 Auch wenn man davon absieht, daß (bei kritischer Zergliederung) 

 Hudsons Diagnose der L's gegenübergestellt eher das lobatum 

 stärker geteilt darstellt, so gilt gesagtes nur für die gewöhnlich 

 im Auge gehaltene Form (lobatum der Engländer), nicht aber 

 für entwickeltes lobatum schattiger Wälder (aculeatum der 

 Engländer), dieses hat entschieden doppelt gefiederte Wedel. 



Lobatum habe keine halbmondförmigen Fiederchen: Smith, 

 der unvergleichlich schärfere Diagnosen gibt als L., schreibt 

 (Engl. Fl. IV, 277 — 8) im Gegenteile gerade dem lobatum 

 (= lobatum + aculeatum Sm.) halbmondtörmige Fiederchen zu, 

 nicht aber dem aculeatum (:= angulare Sm.). Für die rundlich- 

 kleinfiederigen typischesten Formen ist der Ausdruck: nieren- 

 förraig bei Forskäl (Fl. aeg. 185 n. 8) gewiß recht gut. Scharf- 

 segmentige Formen (Bastarde?) nähern sich der Sichelform des 

 entwickeltsten lobatum. 



Mit den Zitaten der Spec. pl. ed. 1. sei nicht viel anzu- 

 fangen: Aber doch so viel, daß die damals allgemein in „Europa" 

 bekannte Filix aculeata C. Bauhin kaum etwas anderes ge- 

 wesen sein kann als unser verbreitetes lobatum. Die Beschreibung 

 (Prodr. 151) ist allerdings zu dürftig, aber selbst am loc. 

 class. „in monte Wasserfall" ist schwerlich damals angulare 

 gewachsen. 



Pluk. 179, 6 sei eine Jugendform : Aber so ziemlich sicher 

 eine von lobatum. 



Pluk. 180, 1 stelle deutlich angulare dar, 180,2 (recte 3j 

 daneben, welche Figur lobatum darstelle, zitiere L. nicht: Wenn 

 man sich in dieser Frage allerseits, sei es auch auf dem Um- 

 weg über Kunze, so ganz auf Smith verläßt, so darf man wohl 

 erwähnen, daß Sm. (Engl. Fl. I, p. XIV) sagt: L, sei in seinen 

 Zitaten unverläßlicher als die meisten Autoren, da er in den 

 zitierten Werken am Rande seine Namen eingetragen hat und 

 das Herausschreiben seiner Synonyme oft seinen Schülern über- 

 ließ. Damit kann wohl leicht erklärt werden, daß nur die am 

 Rande stehende Figur 180. 1 und nicht auch die in der Mitte 

 stehende 180, 3 zitiert wird. Weder das zur einen noch das 



