179 



zur anderen gehörige Namenzitat wird ja erwähnt. Für die 

 Auffassung Hudsons kann dieses Zitat, auf welches Fritsch ja 

 eigentlich selbst allein größeren Wert legt, selbstverständlich 

 nicht in Betracht kommen, da es wahrscheinlich der Flora 

 Anglica entnommen ist, die L. schon nebenbei zitiert. Die Dar- 

 stellung der Spec. pl., ed. 1753 konnte für Hudson gewiß kein 

 Hindernis sein, L's Art so oder so zu verwenden, da L. angulare 

 sicherlich nicht einmal ,,ß'' genannt haben würde, Frage bleibt 

 nur, was Hudson unter seinen zwei Arten verstanden hat. 

 Swartz hat sich aber weder von Hudson noch von L. beein- 

 flussen lassen, denn er gibt zu seinem aculeatum Schrad. J. 

 1800. H, 37: Pluk. 180. 1—3, und Syn. fil. 53: t. 180. f. 1, 3, 

 also beide Male die einzige Stütze unserer heutigen Auslegung 

 des P. lobatum Huds. 



Wenn man das von L. nach Trennung der zwei Arten 

 gebrachte Zitat für seine Auslegung in Rechnung zieht, so ist 

 wohl kein Grund vorhanden, vor der Mantissa halt zu machen. 

 Hier (H. 506) zitiert aber L. Morisons ausgezeichnetes Bild 

 (8. XIV, t. 3, 15) einer etwas schwach geteilten Form unseres 

 heutigen lobatum. Sowohl Sm. (Fl. Brit. III, 1122) als auch 

 Sw. (1. 1. c. c.) zitieren diese Figur zu ihrem aculeatum (dem 

 angeblichen angulare!). Man kann also auch nicht sagen, daß 

 L. Hudsons Trennung sanktioniert habe. 



^'ielleicllt kann man noch erwähnen, daß im Systema 

 (nat. ed. XII. 2. 692, veg. ed. XIII, 787) in einer Fußnote auf 

 Marattis Tafel (auch in Huperz, Fü. prop. enthalten) verwiesen 

 wird, die ein ausgezeichnetes Bild eines Primärsegmentes von 

 Polyst. angulare^ als Pinna Lonchitidis darstellt. Wenn nun L. 

 im Systema diese Figur zu P. Lonchitis zitiert (die Note steht 

 auf dieser Seite und kann wohl nicht anders gemeint sein), so 

 ist daraus beinahe zu entnehmen, daß er ein angulare über- 

 haupt nicht kannte. 



1 Es ist vielleicht nicht ganz uninteressant, zu erwähnen, daß Adanson 

 (Fam. I. p. ('XXXVI) diese mit vergrößertem Indusium daneben abgebildete 

 Art Drvopteris nennt, was eigentlich besser zu seiner Gattungsdiagnose 

 paßt als die p. 17 u. 551 des 2. Bandes erwähnte Filix mas. deren Bild 

 irrtümlich als Illustration der Drvopteris in Mattiolis Com. in Diosk. steht, 

 woher wohl Adanson den Namen der Gattung nahm, da er Drvopteris Diosk. 

 schreibt. 



12* 



