191 



Da Underwood (1. c. 252, n. 5) es ausdrücklich verwirft, 

 daß man nach starren Regeln und nicht nach dem Sinne des 

 Autors urteile, da er ferner bei schon von den alten Autoren 

 verwendeten Namen, bzw. Gattungsbegriffen, eine Ausnahme 

 von dem Prinzipe der Platzpriorität notwendig hält (es wäre 

 doch zu gezwungen und sinnlos, dies nur für L"s Genera an- 

 zuwenden: 1. c. 251), so kann es gar keinem Zweifel unterliegen, 

 daß Underwood selbst 0. struthiopteris als T3'pus der Scopoli- 

 schen Gattung angesehen haben würde, wenn er obige Tat- 

 sachen nicht übersehen hätte. ^ 



Bereits 1806 sagte Bernhardi (Schrad. n. J. I, 2, 25), daß 

 es vielleicht besser wäre. Onoclea für Calypterium (sensibile) 

 beizubehalten, die Gattung Onoclea (struthiopteris) aber Struthio- 

 pteris zu nennen, „da diese Benennungen älter sind". Auch 

 er will also die Gattung Struthiopteris. die er 1801 (Schrad. J. 

 1800 II, 126) ebenfalls Haller zuschreibt, nur für 0. struthio- 

 pteris verwenden. W. hat dies 1809 (Berlin. Magaz. III, 160) 

 dann tatsächlich getan und damit sicher richtig gehandelt. Nur 

 seine Wahl eines neuen Spezies-Namen war unnötig, da die 

 Pflanze bereits (1588 und) 1768 S. Cordi und 1785 S. Filicastrum 

 genannt wurde. Man könnte Hallers Speziesunterscheidung durch 

 Cordi als Autorzitat auffassen, aber schließlich soll dies ja jede 

 Speziesbenennung nach einem Entdecker sein. Und daß Haller 

 anderwärts sich nicht der binären Artbezeichnung bedient, ist 

 auch kein zwingender Einwand, Hauptsache ist doch unzweifel- 

 hafteste Fixierung eines Namens auf möglichst frühes Datum, 

 wozu hier noch ausgezeichnet passende Wahl kommt. Allionis 

 Name ist zwar in einwandfreiester Art aufgestellt — trotzdem 

 aber sonderbarerweise der 24 Jahre jüngere W's allgemein an- 

 genommen — aber unvergleichlich unpassender, da Ammans 



1 Wenn man wie U. auf Typen Gewicht legt und auf Gattungsdia- 

 gnosen verzichtet (es ist Beziehung auf Enum. Helv. als Ersatz vorhanden), 

 so könnte man direkt Struthiopteris Hall. En. Gott. XII et 1 (1753) zitieren. 

 Freilich müßte dann auch Pteridium durch Filix ersetzt werden, was immer 

 noch mehr Anklang finden dürfte als die Verdrängung von Cystopteris durch 

 die ganz undefinierbare Filix-Mischung bei Adanson (F. baccifera Com. steht 

 an vorletzter Stelle der Beispiele). Das gegen Spec. pl. 1753 etwas frühere 

 Datum der Vorrede des Hallerschen Werkes kann nicht maßgebend für das 

 Erscheinungsdatum angenommen werden. 



