193 



(Fl. fr. ed. 3, II, 582) unter E. fluviatile — mit dem er E. 

 maxiraura identifizierte — E. telmateia verstand, nicht so voll- 

 kommen zweifellos. Wenn auch Duby nach Duval-Jouve (Hist. 

 n. Eq. Fr. 238) dies in DC's Herbar konstatiert hat, so ist 

 nach Milde (N. A. XXXII, 2, 259) kein von DC's Hand so be- 

 zeichnetes Exemplar dort vorhanden. DC's Synouymie des E. 

 fluviatile ist auch gerade kein wunderliches Geraisch, sondern 

 rein E. fluviatile L., die nicht hieher gehörige Bolton-Tafel 

 (t. 36 : fertil und steril mit ganz jungen Astansätzen zu oberst) 

 kann er von Hoffmann übernommen haben, welch letzterer den 

 Irrtum erst in den selten beachteten eraeudanda richtiggestellt 

 hat. Es ist also auch zweifelhaft, ob DC. überhaupt E. telmateia 

 im Herbar L. gesehen zu haben angab, Vaucher kann ihn 

 (Soc. hist. n. Geneve I, 2, 373 — t. a. •45) mißverstanden haben 

 (allerdings eine arge Annahme!), da er ja E. heleocharis sein 

 E. fluviatile-maximum (1. c. 363, bzw. 35) sein läßt, wie ebenso 

 DC, E. maximum sein E. fluviatile-heleocharis var. sein läßt 

 und dabei die Beschreibung Lam's beibehält. Ob nun Lam. 

 wirklich E. fluviatile und E. telmateia besser als sein berühmter 

 Landsmann u. a. auseinandergehalten hat, dies macht auch 

 seine Darstellung des E. limosum nicht so unfehlbar sicher, 

 wenn er auch dabei von Hallers Konglomerat n. 1677 irrege- 

 leitet wurde. Da Lam. E. arvense-Fruchtstengel zu E. telmateia 

 legte, verlieren auch die dicken Fruchtsprosse (über fußlang 

 sind sie ja auch bei E. arvense) viel an Beweiskraft. Es wäre 

 also wohl ein glückliches Auskuuftsraittel, den ausgezeichneten 

 alten Namen E. majus aufzunehmen. 



Nebenbei ist es wohl noch erwähnenswert, daß man den 

 Autor für E. eburneum nicht aus den Bemerkungen in Roths 

 Catalecta herauszusuchen nötig hat. E. eburneum Schreb. er- 

 scheint bereits in Hoppe, Taschenb. 1795, 141, mit genügender 

 Definition (: elfenbeinweißer Stengel, Fruchtsproß vor dem 

 sterilen im Frühling, Größe) und wurde laut p. 261 1. c. auch 

 im 4. Heft der 2. Cent, von Hoppes Plant, select. ausgegeben. 

 Man könnte vielleicht schon I.e. 1793, 148, gelten lassen, da 

 das erste Merkmal ja schon im Namen gegeben ist und das 

 zw^eite auch hier erwähnt wird, 



Equisetum limosum. Es wäre wohl besser, wenn 



13 



