198 



Bemerkungen als von E. hiemale trennbar erkannt wurde, ist ge- 

 wiß sehr natürlich, damit stimmt auch die Aufstellung des E. 

 reptans. Es ist kaum wahrscheinlich, daß Liljeblad auch E. varie- 

 gatum vor sich hatte. Die Vermutung von Uechtritz, daß noch 

 Wahlenberg entwickelteres E. variegatum in der Fl. Carpat. für 

 E. hiemale nahm (vgl. Milde, 1. c. 591), ist ja nicht unbegründet. 



Wenn E. reptans schon in: ? Weber u. Mohr, Ind. musc. 

 (1803)? giltig veröffentlicht sein sollte, so w^äre der Name- 

 reptans dem scirpoides gleich (Weber schreibt jedoch 1804 — 

 Bot. Br. 64 — Wahlenbergii mst.). Jedenfalls tritt aber E. reptan& 

 schon anfangs 1804 bei Sprengel und nicht erst 1812 bei 

 Wahlenberg mit Beschreibung auf, wie allgemein angeführt 

 wird. Es bedeutet bei Sprengel, wie bald darauf bei Weber,, 

 unzweifelhaft nur E. scirpoides, wie oben gezeigt wurde. 



Krok hat 1889 (in Hartm. Handb. Skan. fl. ed. 12, p. 25) 

 allerdings für E. variegatum -\~ E. scirpoides den Namen E. 

 tenellum gebraucht und dadurch erhält gerade E. variegatum 

 diesen Namen, da es als entwickeltere Form Hauptart ist. 

 Außer dem Fehlen eines: „erweitert" ist keinerlei Anhaltspunkt 

 vorhanden, daß Krok aus einem anderen Grunde so gehandelt 

 hat, als da E. tenellum als weitaus ältester Name angesehen 

 wurde, E. variegatum ist 1. c. mit 1807 datiert. Aber wie oben 

 gezeigt wurde, ist selbst das Publikationsdatum älter als bei 

 E. tenellum, die Pflanze selbst aber liegt unter diesem Namen 

 schon in Jacquins Herbar (vgl. Engl. Bot. 1987, Phytol. I, 533) 

 und war aus Haller und C. Bauhin längst wohlbekannt. Es 

 hatte niemand Zweifel, daß unter E. variegatum oder E. basi- 

 liense nichts anderes als E. nudura minus variegatum 

 Basileense C. B. prodr. 24 n. IV (1620) zu verstehen sei. L. 

 hat auch hier vereint, was längst geschieden war, denn er 

 kannte beide Arten, da sie in seinem Herbar unter E. hiemale 

 liegen (vgl. bzgl. E. varieg. Milde l. c, p. 60^ sub. fol. 8, zu 

 E. scirp. 1. c. 60 fol. 9 und p. 62). 



^ Aus Newman, Brit. Ferns ed. 2, 412, inkorrekt und etwas irre- 

 führend übersetzt. Die Originalstelle — Phytologist 1 n. 23, p. 530 ff. — ist 

 kein eigener Artikel, sondern steht unter E. palustre, was bei „the present"^ 

 Species am Schlüsse zu beachten ist. Auch das Original hat Unrichtigkeiten 

 bzgl. L. und Haller. 



