16 G. Schmoller: 



Es ist das der Punkt, wo wir sehen, wie enge sein grö&tes Lebens- 

 werk — freilich auch viele seiner kleinen schönen Aufsätze, auf die wir 

 hier leider nicht eingehen können — mit seinen politischen Grundprin- 

 cipien und seiner Weltanschauung und diese mit seiner Methode und seiner 

 Persönlichkeit zusammenhingen. 



Mit seinem optimistischen Idealismus und seiner klaren Verständigkeit 

 war sein fester Glaube an die kritische Methode und an jenen mafsvollen 

 Liberalismus gegeben, der von starkem Staatsgefühl und Patriotismus ge- 

 tragen ist. Mit der kritischen Quellenprüfung nach Niebuhr's und 

 Ranke's Vorbild und mit seiner Kenntnifs der Politik glaubte er die 

 vollen Gesetze des historischen Wissens zu besitzen, nicht blofs den 

 Schlüssel, um descriptiv die historischen Vorgänge wahrheitsgetreu zu 

 schildern, sondern auch um ihren inneren Zusammenhang, ihre causale 

 Verknüpfung ohne Rest zu verstehen. Sein politischer, kirchlicher, socialer 

 Standpunkt war ihm nur denkbar als Consequenz der rechten Methode: 

 seine Urtheile von diesem Standpunkt aus schienen ihm so sicher, wie 

 die unumstöfslichen Ergebnisse naturwissenschaftlicher Forschung. Alle 

 ältere Betrachtungsweise, selbst die Ranke'sche, verurtheilt er. Fast 

 hart spricht er 1856 von der vornehmen Neutralität, die ohne Rettung 

 seelenlos oder affectirt werde, die nie zu der Fülle, der Wärme und der 

 Freiheit der wahren Natur sich zu erheben vermöge. Er jubelt, dafs es 

 mit der weltbürgerlichen Ruhe, die einst Johannes von Müller zur 

 Mode gemacht habe, nun in der deutschen Geschichtschreibung für immer 

 vorbei sei und es nur noch religiöse und atheistische, protestantische und 

 katholische, liberale und conservative, alter keine objeetiven unparteiischen, 

 blut- und nervenlosen Historiker mehr gebe. Alter er fügt in dieser 

 merkwürdigen Rede »über den Stand der neueren deutschen Geschicht- 

 schreibung« gleich bei, dafs er diese verschiedenen Richtungen nicht für 

 gleichwerthig halte. Nur die ist ihm die wahre, welche die grofsen politischen 

 Gegensätze in sich ausgeglichen habe: die liberale, soweit sie die radicalen 

 Elemente ausgestofsen , die conservative, soweit sie liberal geworden. Er 

 ruft: die grofsen Historiker, Mommsen und Duncker, Waitz und 

 Giesebrecht, Droysen und Häusser, gehören alle diesem Centrum an; 

 was weiter rechts und weiter links steht, was die extremen Parteien daneben 

 neuerlich geleistet haben, kommt »nach wissenschaftlichem Werth« gar 

 nicht in Betracht. Und in ähnlicher Weise verkündet er in dem Vorwort 



