Gedächtnifsrede auf Heinrich v. Sybel und Heinrich v. Treitschke. 25 



nischen Bundesverfassung bei: »Die gerechten Gewalten der Regierung 



kommen her von der Zustimmung der Regierten«. Aber schon damals 

 pries er die politische Freiheit nicht, wie J. St. Mill oder Laboulaye, 

 um ihrer selbst willen, sondern weil sie die beste Staatsgesinnung erzeuge. 

 Schon damals beschäftigte ihn. wie die anderen politischen Historiker vor 

 Allem das Räthsel, wie die Volksfreiheit sich versöhnen lasse mit der 

 Staatsmacht. Schon damals schien ihm jede Freiheit werthlos, die nicht 

 im national geeinten Staate die Richtung auf die grof'sen Ziele des ein- 

 heitlichen Nationalstaates erhalte. Schon damals verachtet er tief die man- 

 chesterlich-liberale Auffassung, die im Staate nur ein Mittel für die egoistisch- 

 wirthschaftlichen Zwecke der Einzelnen oder gar der Reichen sieht. Ganz 

 wie Sybel bekämpft er die Lehre von der Volkssouveränität und der Ge- 

 waltentheilung, er weifs, dass der deutsche Staat durch Königthum, Heer 

 und ßeamtenthum geschaffen sei. da£s die wahre politische Freiheit mehr 

 auf einer gesunden Selbstverwaltung und auf einem ausgebildeten, gericht- 

 lich geschützten Verwaltungsrecht, als auf der Macht des Parlaments be- 

 ruhe. Immer denkt er noch 1866 so hoch von (hui Rechten des Abge- 

 ordnetenhauses, dass er ein Anerbieten Bismarck's, in Berlin als Professor 

 in seinem Sinne zu wirken, ablehnt, weil er über den Verfassungsbruch 

 noch denkt, wie die Liberalen. Aber den Gedanken betont er stets: der 

 Streit mufs Macht sein, eine kraftvolle selbständige Spitze haben: sie bleibt 

 freilich nur im Recht, wenn sie sittliche Macht bleibt, über den socialen 

 Classeninteressen steht. Und das ist von der deutschen Monarchie sicherer 

 /u erwarten, als von einer englischen Adels-, einer französischen Bourgeois- 

 herrschalt oder einer Herrschaft der unteren (.'lassen, sei sie direct oder 

 durch eine Tyrannis ausgeübt. 



In der Frage der deutschen Bundesverfassung war sein Axiom, ein 

 wirklicher Bundesstaat setze kleine, gleichgrofse , demokratische Gemein- 

 wesen voraus, die sich gegenseitig respectiren ; die ganze deutsche Ge- 

 schichte sei monarchisch und sei in einer Stufenreihe von Annexionen 

 verlaufen, wie sie in der Schweiz und den Vereinigten Staaten niemals 

 vorgekommen. Das letzte Ziel sei daher der monarchische Einheitsstaat 

 oder, wie er sich nach 1870 ausdrückte, die nationale Monarchie mit 

 bündischen Formen: die kleinen deutschen Staaten haben für ihn keine 

 Souveränität mehr, da ihnen die Kriegsherrlichkeit sowie die Vertretung 

 nach Aufsen genommen sei und sie einer Ausdehnung der Bundeskompetenz, 

 Gredächtmfsreden. 1S96. I. 4 



