36 G. Sc II MOLL ER : 



füllt von der Umsicht und Vorsicht, der Zuverlässigkeit und Praecision 

 der Forschung. Und andere neuere Untersuchungen, z. B. die von Stern, 

 scheinen auch in allem Wesentlichen trotz des verschiedenen politischen 

 Standpunktes die Ergebnisse Treitschke's zu bestätigen. 



Freilich wird man nicht erwarten dürfen, dafs spätere Forscher die 

 Dinge und die Menschen immer wieder genau ebenso beurtheilen. Wenn 

 Treitschke Friedrich Wilhelm III. günstiger auffafste, als z. B. Max Leh- 

 mann oder Hans Delbrück, so liegt die Ursache hievon nicht darin, 

 dafs die Forschung verschieden weit ginge, verschieden zuverlässig wäre, 

 sondern darin, dafs das psychologische und politische Werthurtheil über 

 Fürsten immer je nach der Weltanschauung, nach den angelegten ver- 

 schiedenen Maisstäben, nach der psychologischen Fähigkeit, fremde Men- 

 schen zu erfassen und zu verstehen, ein verschiedenes sein wird. An Furcht- 

 losigkeit, auch die Hohenzollern wahr und ohne Schminke zu zeichnen, 

 hat es jedenfalls Treitschke nicht gefehlt. Das tragische, so überaus 

 gelungene Bild Friedrich Wilhelms IV. im letzten Bande zeigt den vollen 

 edlen Freimuth des seines Richteramtes sich bewufsten Historikers. 



Aber das Richteramt. das er für sieh in Anspruch nimmt, ist aller- 

 dings ein anderes, als es Ranke und andere Historiker verstanden haben. 

 Fs kann eben jeder Historiker nur urtheilen vom Standpunkt seiner höch- 

 sten Ideale, seiner Weltanschauung. Ranke ging von gewissen Vorstellun- 

 gen über die Entwickelung der Religionen und Ideen in der Weltgeschichte 

 und über die persönlichen Kräfte, die in den Dienst der Ideen treten, aus: 

 unseren politischen Historikern gaben gewisse verfassungsgeschichtliche und 

 patriotische Ideale ihren Standpunkt; speciell für Treitschke trat Alles 

 zurück gegenüber der Einheit des Vaterlandes und den politischen Ge- 

 danken und Formen, die er für die unerläfsliche Bedingung dieser Einheit 

 und der Gröfse Deutschlands hielt. Sein Patriotismus war seine Weltan- 

 schauung. Und diesen Patriotismus hatte er zugleich erfüllt mit dem Glau- 

 ben an das Walten der sittlichen Mächte, an den Sieg der grofsen Ideale, 

 wie sie von den Tagen der Reformation bis zur Gegenwart Deutschland 

 emporgefuhrt hatten. 



Sein Idealismus, seine Weltanschauung, sein frommer kindlicher Glaube 

 an Gottes Walten in der Geschichte, an den Sieg der Vernunft über die 

 Unvernunft in ihr war nicht der eines kritischen Philosophen oder eines 

 entwickelungsgeschichtlichen Theoretikers: es war mehr die Weltanschauung 



