GedäcMmfsrede auf Heinrich v. Sybel und Heinrich v. Treilschke. 39 



und Alinungen gibt, gewähren sie Sicherheit. Wenn Ranke alle paar 

 Jahre ein neues grofses Werk erscheinen lassen konnte, so blieben sie 

 ein halbes Menschenleben an einem begränzten Stolle, den sie nicht ein- 

 mal von allen Seiten fassen wollten. Aber indem Mommsen die römische 

 Geschichte, Waitz die deutsehe Verfassungsgeschichte vom Standpunkt 

 des Rechtshistorikers schrieb, indem Nitzsch von dem des Wirthschafts- 

 historikers das deutsche Mittelalter, Burckhardt von dem des Cultur- 

 historikers die italienische Renaissance beschrieb, indem Droysen die 

 grofsen spätgriechischen Reiche, Duncker das griechische Alterthum, 

 Sybel, Droysen, Häusser, Treitschke die neuere Geschichte vom 

 Standpunkt des Politikers abfafsten, so erledigten sie historische Fragen 

 ersten Ranges, die Ranke offen gelassen, gewannen sie ganze Provinzen 

 der historischen Herrschaft. Sie kehrten in gewissem Sinne damit zu 

 einer Betrachtung zurück, die schon Niebuhr erstrebt hatte. Denn er 

 hatte als »Staatsmann mit juristischen und staatswirthschaftlichen Kennt- 

 nissen seine römische Geschichte geschrieben, während Ranke als Theo- 

 loge und Philologe, als Freund von Fürsten und Staatsmännern, als 

 Bücherleser und Archivarbeiter zwar sich die universalste Bildung, aber 

 doch nicht alle die Kenntnisse gleichmäfsig erworben hatte, die für den 

 Historiker wichtig sind. Gewiis besai'sen nun Sybel und Treitschke 

 dafür einzelne grofse Vorzüge, über die Ranke verfügte, nicht. Aber 

 anders als durch Einseitigkeit ist uns sterblichen Menschen kein Fort- 

 schritt möglich. 



Jeder Mensch hat die Fehler seiner Tugenden. Ranke's religiös ge- 

 tarnte Weltanschauung war für seine Tage so berechtigt und so hoch- 

 stellend, wie Sybel's rationalistisch -politische und Treitschke's sittlich- 

 nationale für die ihrigen. Keine enthielt allein und für sich den Schlüssel 

 zur vollen Wahrheit, jede war ein Versuch, zu einem geschlossenen ein- 

 heitlichen Standpunkt zu kommen, die Einzelerkenntnifs einzuordnen in 

 ein (iedankensystem, das zugleich einen Werthmafsstab gebe. Wie konnten 

 die besten Geister 1840- 1870 sich der Wahrnehmung entziehen, dafs man 

 Geschichte nur verstehen könne, wenn man sie als Verfassungsgeschichte 

 politisch behandele. Der so eingenommene Standpunkt war ein eben- 

 so fruchtbarer, als er daneben in seiner Überspannung auf Irrwege führen, 

 falsche Werthurtheile erzeugen konnte. Sybel's Glaube, die Verbindung 

 von Geschichte und Politik ergebe die letzte zu absolut gesicherten Wahr- 



