Gedächtnifsrede auf Heinrich v. Sybel und Heinrich v. Treitschke. 41 



Ob man nun bei solcher Auffassung der Dinge Ranke oder Sybel 

 oder Treitschke höher stellen wolle, bleibt zuletzt Sache subjectiver 

 Empfindung. Wenn auch ich geneigt bin, Ranke als Forscher und För- 

 derer der historischen Wissenschaft die erste Stelle zu lassen, zuzugeben, 

 dafs er, begünstigt durch ein langes Leben, durch die Concentration auf 

 reine Gelehrtenthätigkeit, durch die erste Eröffnung der Archive und durch 

 eine Genialität ohne Gleichen, doch noch mehr für die Geschichte that 

 als diese, so stehen sie ihm doch jedenfalls ebenbürtig und ergänzend 

 zur Seite und haben ihn in der Wirksamkeit vielleicht noch überholt. 

 Treitschke's Werke haben auf Tausende gewirkt, wo Ranke auf Hun- 

 derte Einnufs gewann. Sybel und Treitschke haben zugleich der Gegen- 

 wart in einer Weise politisch die Wege gewiesen, wie es Ranke nicht 

 vermochte. Sie gehören zusammen und werden darum mit Ranke an 

 erster Stelle genannt, wenn von dem goldenen Zeitalter der deutschen 

 Geschichtschreibung die Rede ist. Noch neuerdings hat der erste Ranke- 

 kenner A. Dove Niebuhr als den Lessing, Ranke als den Goethe, 

 Treitschke als den Schiller der deutschen Historie bezeichnet. 



Und brauchen wir Nachlebende den Muth sinken zu lassen, weil 

 dieses Zeitalter nun zur Rüste geht? Sollen wir den etwas pessimistisch- 

 elegischen Ton anschlagen, den Sybel und Treitschke selbst in den 

 letzten Jahren gern hervorkehrten? Sie haben beide trübe in die Zukunft 

 ihrer Wissenschaft gesehen, manche Wendungen beklagt, die heute sich 

 geltend machen: sie fürchteten beide das historische Specialistenthum, das 

 die Geschichte zu einer zünftigen Fachwissenschaft machen wolle; sie ver- 

 hielten sich kritisch und zweifelnd gegen die zunehmende Bedeutung der 

 wirthschafts- und socialgeschichtlichen Studien, gegen die Zurückdrängung 

 des persönlichen Heldenthums in der Geschichtserklärung; sie verhielten 

 sich ablehnend gegen das Eindringen entwickelungs- und urgeschichtlicher, 

 anthropologischer, darwinistischer, materialistischer Betrachtungsweisen. 



Sie haben vielleicht im Urtheil über einzelne Bücher und Autoren 

 halb oder ganz Recht gehabt. Vielleicht ist ihnen Manches ungünstiger 

 erschienen , weil sie es nicht genauer mehr kennen lernten , weil sie nach 

 ihrer Weltanschauung dem jüngeren Geschlecht nicht mehr ganz gerecht 

 werden konnten. Jede wissenschaftliche Richtung mufs, wenn ihre Ver- 

 treter älter werden, doch an ihrem Standpunkt festhalten; das Bündnifs 

 zwischen Politik und Geschichte, die Verknüpfung des praktisch - politi- 



Gedächtni/sreden. 1896. 1. G 



