Gedächfnißrede auf Hermann von Heimholte. :>'.) 



teil Nativismus erhob sich Helmholtz sichtlich aus dem Grunde, dai's er 

 einen supernaturalistischen Ursprung voraussetze, und somit gegen jenes 

 erste, in der Erhaltung der Kraft von ihm an die Spitze gestellte Princip 

 vrrstnfse. »dafs die Wissenschaft, deren Zweck es ist, die Natur zu be- 

 »greifen, von der Voraussetzung ihrer Begreiflichkeit ausgehen müsse«. 

 Er zieht also vor. sich zu denken, dafs das neugeborene Thier. dafs der 

 Säugling durch die zunächst ganz zufälligen und zwecklosen Bewegungen 

 seiner Gliedmaafsen und Sinnesorgane und die dadurch bewirkten Verän- 

 derungen von Sinneseindrücken zur Vorstelluni;' der Aufsenwelt gelange. 

 Übrigens bemerkt er. dafs der einzige Einwurf, der gegen die empiristische 

 Erklärung »vorgebracht werden könnte, die Sicherheit der Bewegung vieler 

 »neugeborener oder eben aus dem Ei gekrochener Thiere ist. Je weniger 

 »geistig begabt dieselben sind, desto schneller lernen sie das. was sie über- 



»haupt lernen können Das neugeborene menschliche Kind dagegen 



»ist im Sehen äufserst ungeschickt, es braucht mehrere Tage, ehe es lernt. 

 »nach dem Gesichtsbilde die Richtung zu beurtheilen. nach der es den 

 »Kopf wenden mufs. um die Brust der Mutter zu erreichen. Junge Thiere 

 »sind allerdings von individueller Erfahrung viel unabhängiger. Was aber 

 »dieser Instinct ist. der sie leitet, ob directe Vererbung von Vorstellungs- 

 nkreisen der Eltern möglich ist darüber wissen wir Bestimmtes noch 



»so gut wie nichts«. 



Eine hierher gehörige Betrachtung scheint alier Helmholtz entgangen 

 zu sein. Vielleicht hat in unserer Übersieht seiner Arbeiten der Eine oder 

 Andere mit Befremden eine Äusserung über das grölste in diesem Zeitraum 

 die Biologie bewegende Ereignifs vermifst: über Darwin's Theorie des 

 Ursprunges der Arten. Nun. wo immer dazu Gelegenheit war. hat Helm- 

 holtz nicht versäumt, sogar eifriger als es sonst seine Art ist. sein Ein- 

 verständnifs mit der neuen Lehre und seine Bewunderung der GroXsthat 

 des Britischen Forschers und Denkers an den Tag zu legen. liier jedoch, 

 in der Streitfrage zwischen Nativismus und Empirismus, dürfte er die 

 durch den Darwinismus herbeigeführte Veränderung der Sachlage über- 

 sehen oder doch nicht gebührend gewürdigt haben. Denn so bedenklich 

 der Nativismus klingt, wenn er so verstanden wird, dafs eine Generation 

 auf die nächstfolgende unmittelbar der Wirklichkeit entsprechende Vor- 

 stellungen vererbe, so annehmbar gestaltet er sich, wenn man eine all- 

 mähliche Entwickelung durch eine beliebig ausgedehnte Reihe von Ge- 



