Die pseudo- aristotelischen Probleme über Musik. 71 



Bedarf keines weiteren Commentars 1 . 



Das lange Pr. 43 wirft nun eine äuüserlicli gleichlautende, aber doch 

 (wie bereits Bojesen hervorhebt) wesentlich verschiedene Frage auf: »Warum 

 ist der Einzelgesang angenehmer, wenn man zur Flöte als wenn man zur 

 Lyra singt?« Es handelt sich also wieder um begleiteten Gesang, aber 

 nicht um begleiteten gegenüber dem unbegleiteten, sondern um den unter- 

 schied /.wischen Flöte und Lyra in der Begleitung 2 . Dies ergiebl sich 



evident ans der Lösung. Es hat den Anschein, als ob der Verfasser dieses 



Problems das Pr. 9 vor sich gehabt, aber die Frage misverstanden hätte. 

 So ist in Wahrheit nicht blos eine neue Lösung, sondern ein neues Problem 

 entstanden. 



Der Grund wird 1. darin gefunden, dafe die Flöte an sich angenehmer 

 ist als die Lyra, weshalb denn auch die Mischung der Stimme mit ihr 

 angenehmer ist: oder 2. darin, dal's die Mischung als solche gleichmäfsiger 



ist; oder endlich v darin, dal's die Flöte durch ihren (dauernderen) Klang 

 und ihre (gröfsere) Ähnlichkeit (mit der Stimme) viele Misgriffe der Stimme 

 verdeckt, während die Lyraklänge, die sich mit der Stimme weniger mischen 

 und ihrerseits genau (abgestimmt) sind, das Fehlgreifen der Stimme wie 

 ein Mafsstab offenbar machen. Wenn nun viele Misgriffe im Gesang vor- 

 kommen', nmls notwendig der Gesammteindruck (to koivov e£ äfMpcnv) 

 schlechter ausfallen.« 



Die erste und dritte Erklärung, die liier unverkürzt wiedergegeben 

 sind, bedürfen keiner Erläuterung. Die zweite haben wir vorläufig in nuce 



1 Es i>t mir unbegreiflich, wie Ruelle dieses Problem s<, ganz tnisverstehen konnte, 

 nachdem Reinach, den er anführt, es bereits klar gemacht hatte. Im Texl ist der über- 

 lieferte Satz ei yap tVi /lühAciv ri> avTO, Tr\eov eSei irpns TroKkovs aiiKtjTi'is , Kai i-'n ijüinv i-'ivai (mit 

 dieser lnter|iiincli<m bei Bekker) so nicht möglich. Jan's Lesung: ei yap erepire uäWov tA 

 avTO irAelovas rliteiv , £%f jjy>ös ttoKKovs aiKifras xat K. T. K. giebt den Sinn am besten wieder. 

 Duell könnte man auch ohne die etwas kühne Änderung erepm mit on statt ert auskommen, 

 indem man dann zu /tSKKov ergänzt qSv (wir- in Pr. 38 s. ■ >. S. 58). Das Übersehen von 

 aSeiv liefee sich ans dem darauffolgenden eSei wol begreifen. Andrerseits ist abi 

 = Tongebung überhaupt (auch der Instrumente) ungebräuchlich, und es könnte das Verbum 

 schon ursprünglich (ebenso wie 781;) im Satze gefehlt haben, dergleichen Elisionen kommen 

 in den Problemen wie schon bei Aristoteles selbst vor. 



- Der Unterschied tritt hervor, wenn man in die Fragestellung bei diesem Problem 

 das dazu im Grunde notwendige npos einschaltet, das darum auch Jan einfügt: Aki n IjSiov 

 ■n/s fiovtpötas aicovofiev, eav irpos ahhibv ij (ir/ios) \vpav qSn\ 



Die Wendung eav ö'o;/ mit Auslassung des Subjectes ebenso in Pr. [6 und 18. 



