28 Prof. Dr. Fr. Dahl: 



natürlich denjenigen Namen, der am meisten eingebürgert ist und das ist im vor- 

 liegenden Falle entschieden Nephila maculata. Der Name Aranea pilipes Fabr. ist 

 sogar dermaßen in Vergessenheit geraten, daß H. Lucas 1858 eine ganz andere Art 

 der Gattung, eine afrikanische Art Nephila pilipes genannt hat, natürlich zu Unrecht, 

 da ein einmal verwendeter Name nicht für eine andere Art der Gattung benutzt 

 werden darf. 



Im Jahre 1799 beschrieb J. J. Labillardiere eine Nephila-Ait als Aranea 

 ttdulis von Neu-Caledonien (Relation du voyage ä la recherche de la Perouse T. II, 

 1799, p. 240, pl. XII, fig. 4). — Später hat sich herausgestellt, daß auf Neu- 

 Caledonien zwei Arten vorkommen, die sich namentlich dadurch unterscheiden, daß 

 sich bei der einen vorn in der Mitte des Sternums ein starker Höcker befindet. 

 Dem ersten Autor lagen wahrscheinlich beide Arten vor. — In einem solchen Falle 

 hat über die Frage, welcher der beiden Arten der ursprüngliche Name verbleiben 

 soll, derjenige zu entscheiden, der den Unterschied erkennt und damit die ursprüng- 

 liche Form aufteilt. Dieser Autor war in unserem Falle T. Thorell. Er übertrug 

 1875 den Namen Nephila edulis auf die Art ohne Sternalhöcker (Proc. Zool. Soc. 

 London Vol. 1875 p. 132). 



Im Jahre 1804 unterscheidet P. A. Latreille zwei Nephila-Aiten aus dem 

 indoaustralischen Gebiet unter den Namen Aranea pilipes und Ar. plumipes (Histoire 

 naturelle des Crustaces et Insectes T. VII, 1S04, p. 274 f.). Die erste, die aus 

 Bengalen stammte, wird von Latreille — in entschieden zutreffender Weise — mit 

 der Fabriciusschen Aranea püipes identifiziert, obgleich Latreille kein junges, 

 sondern ein ausgewachsenes Weibchen vor sich hatte. — Man kann zweifelhaft sein, 

 ob die Art nicht nach dieser Identifizierung den Namen pilipes tragen muß, zumal 

 da Latreille sagt: „L'araignee tachetee de Fabricius n'en est, je crois, qu'um 

 variete." Rechtfertigen ließe sich die Beibehaltung des Namens pilipes wohl und 

 wenn ich in meiner Wahl vollkommen frei wäre, würde ich entschieden den Namen 

 pilipes für die Art wählen, obgleich er von Fabricius der Jugendform gegeben ist. 

 Da aber inzwischen der andere Fabriciussche Name maculata völlig eingebürgert 

 ist, fragt sich doch, ob sich nicht auch die Wahl dieses Namens nach den inter- 

 nationalen Regeln verteidigen lasse. Und diese Frage muß bejaht werden. Latreille 

 spricht die Ansicht, daß beide Arten identisch sind, doch nur als Vermutung, nicht 

 als feste Überzeugung aus. Er nennt von der A. maculata nicht einmal den 

 wissenschaftlichen Namen. — Die Aranea longipes, die, wie ich oben schon hervorhob, 

 ebenfalls sicher identisch ist, hält Latreille für eine nahe verwandte, aber, wie aus 

 seinen Worten hervorgeht, verschiedene Art. 



Die zweite Latreillesche Art, die er Aranea plumipes nennt, stammt nach 

 seiner Angabe von den Inseln der Südsee. Diese Angabe ist etwas unbestimmt. 

 Man muß mit allen Inseln der Südsee, auch mit Neu-Caledonien, Neu-Guinea usw. 

 rechneu. — Die von Latreille angegebene Spitze vorn auf dem Sternum schließt 

 bestimmte Formen aus. Die andern Angaben lassen sich auf keines der mir vor- 

 liegenden Stücke vereinigen. Lege ich mehr Wert auf die Farbe der Beine und 

 die starke Behaarung am Ende der Vorderschienen, so hätte Latreille die gemeine 

 australische, auch auf vielen kleineren Inseln vorkommende Art vor sich gehabt. 

 Bei dieser finde ich das Sternum aber nie schwarz. Trotzdem identifiziere ich die 



