Seideuspinne und Spinnenseide. 31 



auffallende Farbenvarietät von Nephila maculata vorgelegen zu haben. Jedenfalls 

 finden wir in der Beschreibung keinen Formuutersclried und außerdem steht fest, 

 daß auffallende Farbeuabweichungen bei N. maculata vorkommen. 



In den Additions zu seiner Hist. uat. Ins. Apt. beschreibt Walckenaer 

 1849 (T. IV, p. 471) noch eine weitere Nephila- Art unter dem Namen Epeira 

 Vitiana, eine Art, die nach Angabe des Verfassers zugleich auf den Salomons- 

 inseln und auf der Insel Viti vorkommen soll. Die Beschreibung soll nach einem 

 Stück von der Insel Viti entworfen sein. — Die Epeira Vitiana bringt mich in 

 eine schwierige Lage. Unser Museum besitzt nämlich von den Vitiinseln nur die 

 oben schon als Nephila tetragnathoides bezeichnete Art. Von den Salomonsinseln sind 

 gar keine A^/wYa-Exemplare vorhanden. Nach Pocock (Ann. Mag. nat. Hist. Ser. 7, 

 Vol. 1, p. 460) sollen auf den Salomonsinseln dieselben Arten vorkommen, die ich 

 im Bismarck-Archipel und auf Neu-Guinea fand. — Die Walckenaersche Be- 

 schreibung ist recht gut. Sie entspricht aber weder der bekannten Fidjiinsel-Form, 

 noch den beiden Formen des Bismarck- Archipels, sondern — und zwar bis in alle 

 Einzelheiten hinein — einer Art, die unser Museum von Celebes und Timor 

 besitzt und die Thorell Nephila waüacei genannt hat: Die wohlentwickelten 

 Höcker auf dem Gephalothorax und am Sternum sind in der Beschreibung aus- 

 drücklich erwähnt, die Beine sind braunschwarz und das Sternum ist einfach 

 braun genaunt. — Sollte vielleicht eine Verwechslung des Fundortes vorliegen? — 

 Da die Art von Walckenaer erst im Nachtrag beschrieben wird, ist anzunehmen, 

 daß sie nicht von der Voyage de l'Astrolabe 1826 — 29, sondern von der Voyage 

 au Pole Sud 1837 — 40 heimgebracht ist. Der Entomologe dieser Expedition 

 sammelte zwar auf den Viti- und Salomonsinseln, aber auch auf der Insel Timor. 

 Eine Verwechslung ist also keineswegs ausgeschlossen. Anders als durch An- 

 nahme einer solchen Verwechslung lassen sich aber die vorliegenden Tatsachen 

 nicht in Einklang bringen, und ich bin nach den internationalen Regeln ge- 

 zwungen, den Namen auch für eine Art zu wählen, für die er unzutreffend ist. 



Im Jahre 1857 beschrieb C. L. Doleschall in seinem ersten Beitrag zur 

 Kenntnis der Arachniden des indischen Archipels [(Naturk. Tijdschr. Nederl. Indie 

 Deel 13, 3. ser. D. 3, S. 412 f.) drei Nephila-Arten unter den Namen Epeira 

 (Nephila) IValckenaeri, penieillum und imperiaUs, alle von Amboina. Sein zweiter 

 Beitrag, der 1859 erschien und mit Tafeln versehen ist (Acta Soc. Sei. Indo-Neerlandiae 

 Vol. 5, S. 27 ff.), enthält von den drei neuen Arten nur noch eine, nämlich Epeira 

 (Nephila) imperiaUs. Da diese Art durch ein schwarzes Sternum mit starkem 

 Höcker am Vorderrande ausgezeichnet sein soll, kann es sich nur um die gemeine, 

 von den Molukken bis Neu-Guinea verbreitete Art handeln. Statt der beiden 

 anderen Arten finden wir in dem zweiten Beitrag die Walckenaersche Epeira 

 chrysogaster als häufige Art genannt. Nur auf den Tafeln I und II und auf S. 28 

 des Textes hat sich der Name Nephila IValckenaeri noch erhalten, und wir müssen 

 wohl annehmen, daß Doleschall schließlich beide Arten mit Epeira chrysogastei 

 vereinigte. In der Tat lassen sich beide nicht aufrecht erhalten, sondern müssen 

 im Anschluß an Thorell (Ann. Mus. civ. Genova Vol. 17, 1881, p. 145 ff.) mit 

 Nepldla maculata vereinigt werden, die zweite als die Jugendform. Drei Allen 

 werden in dem zweiten Beitrag neu beschrieben. Auch diese drei sind nicht von 



