Seidenspinne und Spinnenseide. 41 



ersten hinzuzukommen scheint, möchte ich sie vorläufig nicht als bedeutungslose 

 Varietät betrachten. 



In demselben Jahre veröffentlicht 0. Pickard-Cambridge eine Arbeit (Proc. 

 Zool. Soc., London 1898, p. 387), in welcher er eine Art unserer Gattung unter dem 

 Namen Nephila bennetti von Socotra beichreibt. Die Rückenflecke des Abdomens und die 

 Farbe der Beine lassen erkennen, daß es sich wahrscheinlich wieder um N. sumptuosa 

 handelt. Da der Autor nur ein nicht ganz reifes, schlecht erhaltenes Exemplar vor sich 

 hatte, müssen wir seine Angaben mit Vorsicht aufnehmen. Cambridge glaubt aller- 

 dings, daß seine Art von N. sumptuosa verschieden sei. Seine Gründe aber gibt er 

 uus nicht an und seine Vermutung kann uns deshalb nicht viel nützen. Da ich in 

 der Beschreibung keinen Artunterschied entdecken kann, möchte ich beide für 

 identisch halten und befinde mich darin scheinbar in Übereinstimmung mitPocock, 

 der später die A 7 . sumptuosa als in Socotra vorkommend anführt (Natural History of 

 Socotra p. 189). 



In einer Arbeit über Kameruns Spinnen beschreibt Thorell 1900 zwei Nephila- 

 Männchen unter neuen Namen N. baculigera und N. dolabella (Bih. Sv. Vetensk.-Akad. 

 Handl. Bd. 25, IV, No. 1, S. 36f.). Da die Männchen mehrerer der bekanntesten 

 Nephüa-Avten noch unbekannt sind und da aus Kamerun kaum noch neue Arten 

 dieser Gattung zu erwarten sein dürften, ist klar, daß diese beiden Männchen höchst- 

 wahrscheinlich bekanuten Weibchen angehören und daß die Namen deshalb unnötige 

 Synonyme sind. In der Tat identifiziert Thorell die erste Art vermutungsweise mit 

 Nephüengys omentata, die zweite mit Nephila pilipes H. Luc. = N. fenestrata venusta. 

 Die letztgenannte Identifizierung ist nach dem mir vorliegenden Material im höchsten 

 Grade wahrscheinlich. Ich stelle den Namen deshalb zu dem genannten Artnamen 

 als Synonym. Das Männchen von Nephüengys cruentata aber hat H. Lenz schon 

 1891, so weit ich sehe, richtig beschrieben. Wahrscheinlich ist das von Thorell 

 beschriebene Männchen, also das noch unbekannte Männchen der Nephila constricta. 



Die schwarzschenklige Varietät von Nephila turneri beschreibt Simon im 

 Jahre 1903 als neue Varietät und nennt sie Nephila femoralis carbonaria (Memorias 

 Soc. Espafi. Hist. nat, T. 1, p. 84). Die Varietät ist auch in dem Material des 

 Berliner Museums reichlich vertreten. Sie kommt gleichzeitig mit allen möglichen 

 Übergängen an den verschiedensten Orten vor. Da sie weder eine Lokalform ist, 

 noch sich durch die Lebensweise unterscheidet, ist ein Name für sie überflüssig. 



Im Jahre 1906 beschreibt Strand eine neue Unterart von Nephila senegalensis 

 unter dem Namen windhukensis aus Dcutsch-Südwestafrika (Jahresh. Ver. Naturk. 

 Württemb. Bd. 62, Stuttgart, S. 52). Strand vergleicht seine Unterart mit vier 

 Unterarten, welche Pocock (Ann. Mag. nat. Hist, Ser. 7, Vol. 2, p. 434f.) übersichtlich 

 zusammenstellt, aber sonderbarerweise nicht mit einer fünften Unterart, die Pocock 

 am gleichen Orte (S. 53) nennt. Mit dieser fünften Unterart, N. s. transvaaliea, 

 aber ist die Strandsche identisch, wenigstens finde ich in der Beschreibung Strands 

 keinen Unterschied, und auch unsere Exemplare aus Südwestafrika entsprechen voll- 

 kommen der Pocockschen Beschreibung. Ich identifiziere die Unterart, wie schon 

 oben begründet wurde, mit .Y. annvlata Thorell. — In demselben Jahre beschreibt 

 Strand eine mit der ostindischen Nephila maculata nahe verwandte Art als N. sub- 

 maculata aus Kamerun (Jahrb. Nass. Ver. Naturk. Wiesbaden Bd. 59, S. 30). Wenn 



