Seideuspinue und Spiunenseide. 49 



Nephilengys malabarensis, 

 malabarensis 1841, anama 1841. malabarica 1857, rhodosternon 1859, rivulata 1871, 

 schmeltzii 1871, höfmanni 1871, papuana 1881, '"'<<' 1882. annulipes 1889, raihböwi 1898. 



B. Die Unterscheidung und dieVerbreitung der Arten und Unterarten. 



Nachdem im vorhergehenden die Synonymi'e mit vieler Mühe festgestellt ist, 

 soll im nachfolgenden die Benennungsfrage als erledigt angesehen werden. — Ich 

 wähle diejenigen Namen, welche sich nach dem Prioritätsgesetz an der Hand der 

 internationalen Nomenklaturregeln ergeben haben, und lasse das „Warum" von jetzt 

 ab außer acht. Damit fällt für mich auch der Autorname; denn der Autorname 

 hat nur historische Bedeutung und der historische Teil ist im vorhergehenden er- 

 ledigt worden. Wer sich für die historische Entwicklung der Namen interessiert, 

 mag im historischen Teil nachsehen. — Das fortwährende Anhängen des ursprüng- 

 lichen Autornamens, wie es neuerdings mehr denn je üblich geworden ist. halte ich 

 für einen der Eitelkeit der Menschen entsprungenen sinnlosen Ballast. — Nachdem 

 der Autorname seine ursprüngliche Bedeutung, eine abgekürzte Literaturstelle zu sein, 

 verloren hat, sollte er aus der Wissenschaft verschwinden oder, wo die Andeutung 

 einer Literaturstelle bzw. der benutzten Literaturquelle geboten ist, einer kurzen 

 Literaturandeutung — nach meinem Vorschlage (Zool Auz. Bd. 31, 1907, S. 265.fi.:) 

 in eckiger Klammer angefügt — Platz machen. — Geht, wie in der vorliegenden Arbeit. 

 der Verwendung der Namen ein historischer Teil voran, so genügt in allen Fällen 

 der nackte Name ohne jegliches Anhängsel vollauf. 



Gerade der geschichtliche Teil in dieser meiner Arbeit kann zeigen, wie wider- 

 sinnig das Anhängen des ursprünglichen Autornamens ist. Läßt sich doch in den 

 meisten Fällen nur mit Mühe feststellen, welche Form der ursprüngliche Autor vor 

 sich hatte. Eine erwünschte Belehrung wird der Leser also nur in den allerseltensten 

 Fällen an der ursprünglichen Literaturstelle finden. Historisch viel wichtiger ist der 

 Zeitpunkt, an dem eine Art richtig von andern Formen unterschieden wurde. 

 Wann sie — meist auf gut Glück hin und gewöhnlich in äußerst dürftiger Weise 

 — neu beschrieben wurde, ist recht gleichgültig. Nur Monographien — mögen 

 sich diese nun auf wenige Arten oder auf eine größere Gruppe erstrecken — können 

 die Wissenschaft fördern. — Einzelbeschreibungen schaden nur. Sie machen dem 

 Monographen viel mehr Mühe als die Unterscheidung der Arten an der Hand eines 

 guten Materials, wie es jetzt jedes größere Museum besitzt. Meine hier vorliegende 

 Arbeit hat mir zur Genüge gezeigt, wie wertlos und geradezu lästig Einzelbeschrei- 

 bungen sind, wenn dem Verfasser kein genügendes Vergleichsmaterial zur Verfügung 

 stand. — Die Vertreter der alten Unsitte des Anhängens eines Autornamens geben 

 zu. daß die richtige Unterscheidung einer Art nicht weniger wichtig ist als 

 die Aufstellung des Namens, und hangen deshalb den Namen desjenigen Autors, 

 der, im Gegensatz zum ersten Autor, die Unterscheidung vornahm, als zweiten 

 Namen an. Wollte ich nach dieser Regel verfahren, so müßte ich in der gegen- 

 wärtigen Arbeit fast in allen Fällen meinen eigenen Namen als zweiten anfügen 

 und würde im nachfolgenden Teil ganz ohne Grund den Umfang um ein Bedeutendes 

 vermehren. — Zum Glück besitze ich die törichte Eitelkeit, meinen Namen anzu- 



Mitt. a. d. Zool. Mus. in Berlin. VI. Bd. 1. H. ± 



