68 Prof. Dr. Fr. Dahl: 



h) Die Untergattung IdonephUa. 



In der Untergattung Lionephila kann ich drei Formen bzw. Eormenkreise 

 nach Formmerkmalen scharf unterscheiden und deshalb als Arten bezeichnen. Eine 

 dieser Arten kommt in Australien, also weit von den andern, den afrikanischen Arten 

 getrennt, vor, und es fragt sich, ob wir es hier nur mit einer scheinbaren Verwandt- 

 schaft, mit einer sogenannten Konvergenz zu tun haben. Träfe das zu, so könnte 

 man in Zweifel ziehen, ob wir die Tiere, trotz der gemeinschaftlichen Charaktere 

 in dieselbe Untergattung stellen dürfen. — Wie ich an anderer Stelle (Zool. Anz. 

 Bd. 37, 1911, S. 270 ff.) schon dargelegt habe und wie im tiergeographischen 

 Schlußkapitel der jetzigen Arbeit ausführlich dargelegt werden soll, müssen wir uns die 

 Ausbreitung der Gattung Nephila wohl vom Norden her vorstellen, und es ist dann 

 die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß die Grundanfänge der jetzigen Unter' 

 gattungen schon vorhanden waren, als sich die indo-australischen Formen von den 

 afrikanisch-madagassischen trennten. In diesem Falle hätten wir es nicht mit einer 

 Konvergenz, sondern mit einer fast parallelen Weiterentwicklung zu tun, mit einem 

 Unterschiede also, der in seinen Anfängen auf näherer Blutsverwandtschaft be- 

 ruhen würde. Ich muß gestehen, daß diese Auffassung mir viel wahrscheinlicher ist 

 und ich trage deshalb nicht die geringsten Bedenken, die australische Form, wie es 

 die Merkmale fordern, mit den afrikanischen in dieselbe Untergattung zu setzen. 

 Wir müssen zu den Begriffen „Konvergenz" und „Divergenz" dann noch den 

 Begriff der „ Aquivergenz" einführen. 



Von den afrikanischen Formen läßt sich die im Nordosten verbreitete 

 sumptuosa scharf absondern. Die andern habe ich nach nochmaliger sorgfältiger 

 Untersuchung des großen Materials unseres Museums — vorläufig jedenfalls — 

 wieder zu einer Art vereinigt. In einem Falle (bei annulata) scheinen mir die 

 Formmerkmale, die ich fand, nicht konstant und greifbar genug; in einem andern 

 Ealle (bei sem'i/alensis s. str.) ist das mir vorliegende Merkmal nicht groß genug. 

 Die Unterarten, die ich unterscheide, besitzen zum Teil keineswegs denselben Grad 

 von Sicherheit wie die Arten, weil einzelne nur in wenigen oder gar (wie huebneri) 

 nur in einem einzigen Stück vorliegen. Ich glaube aber doch, auf die von mir er- 

 kannten Unterschiede, da mit ihnen eine bestimmte geographische Verbreitung parallel 

 zu gehen scheint, hiuweisen zu sollen. Die hier angenommenen und neu aufgestellten 

 Unterarten schließen sich in ihrer Verbreitung keineswegs alle vollkommen aus; es 

 kommen aber doch höchstens zwei in demselben Gebiete vor. 



Die Unterscheidung der Jugendformen dieser Untergattung von denen anderer 

 Untergattungen, soweit nach dem mir vorliegenden Material auf dieselben eingegangen 

 werden kann, habe ich schon bei der vorhergehenden Untergattung gegeben. 



In allen andern Punkten verweise ich auf die Übersichten. 



Übersicht der Arten und Unterarten. 



I. Der Kückenschild des Cephalothorax ist so lang wie die Schiene und das Knie des 

 vierten Beiupaares zusammen; die Beine sind, mit Ausschluß der Tarsen, beim reifen 

 Weibchen, ziemlich hell, beim jungen oder frisch gehäuteten Tiere einfarbig braun- 

 gelblich; der Kücken des Hinterleibes ist ebenfalls ziemlich einfarbig hell, mit Silberhärchen 

 gleichmäßig und nicht sehr dicht besetzt; sind paarige hellere Flecke auf demselben 

 vorhanden, so sind dieselben klein und um mehr als ihren Durchmesser voneinander 



