Seidenspinue und Spinnenseide. 89 



aus den Tatsachen schließen läßt, ist größtenteils auf der Karte zum Ausdruck 

 gelangt. Es muß aber hervorgehoben werden, daß manche der Grenzen noch recht 

 unsicher sind. — Da die Belege für die Verbreitung der Arten im systematischen 

 und historischen Teil genannt sind, können Mißverständnisse kaum entstehen. — In 

 Ostasien ist es die Untergattung Cyplumephila, in Afrika besonders die Untergattung 

 IJonephila, welche Anhaltspunkte zu einer Einteilung in Untergebiete liefert. 



Zum Schluß sei noch eine dritte Theorie genannt, welche sich ebenfalls der 

 hypothetischen Annahme ausgedehnter früherer Laudverbindungen gegenüberstellt, die 

 Konvergenztheorie. Die Konvergenztheorie will in der Ähnlichkeit weit getrennter 

 ähnlicher Formen keine nähere Verwandtschaft, sondern stets eine Konvergenz- 

 erscheinuug erkennen. — Daß unter gleichen Lebensbedingungen aus verschiedenen 

 Gruppen heraus sehr ähnliche Formen entstehen können, dafür kennen wir tatsächlich 

 in der Natur zahllose unzweifelhafte Beispiele, und oft mag auch bei geographisch 

 weit getrennten Formen eiue Ähnlichkeit auf Konvergenz zurückzuführen sein. Es 

 fragt sich nur, ob in allen Fällen und so vor allen Dingen auch in den hier vor- 

 liegenden Fällen die Ähnlichkeit so erklärt werden darf. 



Nach der Konvergenztheorie müßten wir annehmen, daß sich einerseits die 

 Liouephila edulis Neuhollands und andererseits die Triclionephila clavata des sub- 

 tropischen Ostasieus entweder aus der Untergattung Nephila oder aus der Unter- 

 gattung CyplwnephUa heraus entwickelt hätte und daß die afrikanischen Lionephila- 

 Arten und -Unterarten aus einer oder einigen der andern afrikanischen Untergattungen, 

 aus Poecilonepli'da-, Zeugonephila-, Chondronephila- oder Dasynep/dla-Formen ent- 

 standen wären. 



Es ist leicht zu zeigen, daß diese Theorie auf die größteu Schwierigkeiten 

 stößt: Zunächst hätten sich in den drei genannten Fällen einfachere Formen aus 

 differenzierteren entwickelt, während doch der umgekehrte Vorgang in der Natur 

 als der normale anzusehen ist. Dann müßte man schon annehmen, daß in Amerika 

 die differenziertere Form, aus welcher sich Trichoitephila clavipes entwickelt haben 

 könnte, ausgestorben ist. — Und woher wären schließlich die differenzierteren Ur- 

 formen gekommen, aus denen sich alle einfacheu entwickelt haben? Sie wären doch 

 wohl umgekehrt aus einfacheren entstanden. Es würde also ein Auf und Nieder 

 anzunehmen sein, für welches wieder nicht der geringste Grund und nicht der 

 geringste weitere Anhaltspunkt zu finden wäre. Ich meine, daß die Verdrängungs- oder 

 Reliktentheorie doch eine weit einfachere und verständlichere ist. — Freilich müssen 

 wir uns darüber klar sein, daß die Formen, welche wir als Relikte betrachten, seit 

 ihrer Trennung nicht unverändert geblieben sind, sondern sich weiter entwickelt 

 haben. Sonst müßten sie ja auch heute noch identisch sein. Die Entwicklung fand 

 aber in annähernd gleicher Richtung statt. Es würde keine Konvergenz, sondern 

 eiue Divergenz in sehr geringem Maße sein, eine Weiterentwicklung, die wir im 

 Gegensatz zur Entstehung stark divergenter Formen mit Rücksicht auf die erhaltenen 

 einfachen Charaktere, als Äquivergenz bezeichnen können. 



