Kritische Untersuchungen über Piciden. 239 



In der Provinz Bahia scheinen demnach beide Formen aneinanderzugreuzen, 

 doch sind die Etiketten leider z. T. zu ungenau und die älteren wohl auch nicht 

 immer ganz einwandfrei, als daß man in dieser Hinsicht etwas Bestimmtes angeben 

 könnte (vgl. u.). 



Was nun die Maße selbst anbelangt, so geht aus denjenigen des Schnabels 

 obiger Tabelle doch wohl ohne Zweifel hervor, daß Swainson bei der Beschreibung 

 seines „Picus Braziliensis" kein Exemplar der großen Form vorgelegen haben kann, 

 vielmehr stimmt die Schnabellänge, nocli nicht ganz 25 mm, durchaus mit den für 

 die kleinere Basse gefundenen Maßen überein, während das Mindestmaß der größeren 

 nach obiger Staffel selbst noch das Höchstmaß der kleineren um 5 mm übertrifft. 



Ungefähr fünf Jahre nach Swainson stellte Valencienues 1 ) den brasilianischen 

 „Picus polyzonus* auf, laut Diagnose sicherlich die große Form, denn abgesehen von 

 der sonstigen zutreffenden Gefiederbeschreibung heißt es betreffs der Größe: „. . . une 

 espece nouvelle du Bresil, un peu plus petite que la precedeute" ; mit „der vorher- 

 gehenden" ist aber der große Colaptes campestris (Vieill.) gemeint, der natürlich den 

 kleinen Chlor, ehrysocldoros (Vieill.) bei weitem überragt; mit dem „ein wenig kleineren" 

 Specht kann also nur die größere der beiden hier in Frage kommenden brasilianischen 

 Chloivnerpes-Formen gemeint sein, die in der Tat an Größe einerseits hinter dem 

 Col, campestris (Vieill.) zurücksteht, andrerseits den Chlor, ehrysocldoros (Vieill.) schon 

 an Flügellänge (vgl. Tabelle) um 2 cm hinter sich läßt. Auch die späteren Autoren 

 haben, soweit sie überhaupt Maße beigeben, unter Picus polyzonm Val. die größere 

 Form verstanden; denn schon Drapiez 2 ) gibt „Taille, dix pouces" (= ca. 27 cm) 

 an, eine Länge, die selbstverständlich für ehrysocldoros Vieill. vollkommen aus- 

 geschlossen ist. Gray 3 ), der alles, mit Ausnahme weniger dann besonders gekenn- 

 zeichneter Fälle, in natürlicher Größe abbildet, stellt Kopf. Schnabel und Fuß des 

 ,,Chloronerpes polyzonus" klar und deutlich in den Maßverhältnissen der großen Form 

 dar. Beichenbach 4 ), der seine Beschreibung dieses Spechtes mit auf eins der 

 noch jetzt im Berliner Museum vorhandenen Exemplare gründet (s. u.), verzeichnet 

 demgemäß natürlich auch die großen Maße; das gleiche gilt für die Angaben von 

 Cabanis und Heine 5 ), die ebenfalls „nach Exemplaren im berliner Museum von 

 Brasilien" gemacht sind. Malherbe 8 ) führt als Maße an für seinen „Chloropicus 

 polyzonus (Temm.)": „Longueur totale 260 ä 270 mill./ — du bec, de la commissure 

 a l'extremite 35 k 36 — /— des narines 24 ä. 26 — / — de l'aile pliee 150 ä 

 153 — /•••", für seinen „Chloropicus chrysoc/dorus (Vieill.)" — muß heißen ehryso- 

 cldoros — : „Lougueur totale 205 ä 210 mill./ — du bec, de la commissure ä l'ex- 

 tremite 23 ä 26 — / — des narines 18 mill./ — de l'aile pliee 120 ä 125 mill./ ..." 

 an. Man vergleiche diese Maße mit obenstehender Tabelle, und man wird die aus- 

 gezeichnete Übereinstimmung erkennen; zwar hat Malherbe den Schnabel etwas 



i) Dict. Scienc. Nat. T. 40 (1826) p. 170. 



2) Dict. Class. Hist. Nat. T. 13 (1828) p. 499. 



3 ) Gen. Birds Vol. II (1849) Taf. 110, Fig. 4. 



*) Scans. Pic. 1854 p. 353, PI. 675, Fig. 4466. (Im Text ist versehentlich „Fig. 4460" zitiert.) 

 6 ) Mus. Hein. IV, 2 (1863) p. 159, 160. 



s ) Monogr. Picid. Text II (1862) p. 136. 137. 141. 142, PI. IV (1862) Taf. 83, Fig. 1, 2. 

 Taf. 84, Fig. 1, 2. 



