240 Dr. Erich Hesse: 



anders gemessen, nämlich nicht die Länge der Firste; das ändert aber durchaus 

 nichts, denn diese letztere müßte dann nur etwas geringer sein als die von Malherbe 

 jedesmal an erster Stelle genanute Entfernung von der Spitze bis zum Winkel, sie 

 würde, namentlich bei der größeren Form, etwa die Mitte zwischen den beiden 

 Maßangaben Malherbes halten, was, wie die Tabelle lehrt, wiederum vorzüglich 

 stimmt, Hargitt endlich macht (1. c.) für Chloronerpes braziliensis (Swaius.) „Total 

 length 9 - 5 inches" (= ca. 242 mm), „culmen l - 34" (= ca. 33 mm), „wing 5-6" 

 (= ca. 142 mm), für Ch. chrysocldoros (Vieill.) (1. c. p. 72) — auch Hargitt schreibt 

 natürlich wieder clirysocldonis — „Total length 8 - 3 inches" (=ca. 211 mm), „culmen 1" 

 (= ca. 25 mm), „wing 4-85" (= ca. 123 mm) namhaft, womit natürlich ohne 

 weiteres, ganz besonders hinsicbtlich der Schuabellänge, die große und die kleine Form 

 gekennzeichnet sind. Diesen Schnabelmaßen gegenüber steht also, wie hier nochmals 

 betont sei, die Angabe Swainson's „Bill not quite au inch", = nicht ganz 25 mm, 

 in der Urbeschreibung seines „Picus Braziliensis' 1 , somit die kleine Form charakte- 

 risierend. Nun könnte mau ja schließlich einwerfen, daß Swainson vielleicht die 

 Schnabellänge ebenfalls nur vom Ende der Nasenlöcher an gemessen habe, da mau 

 dann ungefähr die von Malherbe auf diese Methode für die große Form erzielten 

 oben zitierten Werte erhalte. Ganz abgesehen davon, daß diese Annabme uuwahr- 

 scheinlich ist, da nichts Ausdrückliches gesagt ist, so bleibt ja trotzdem, auch wenn 

 man dies gelten lassen wollte, Zweideutigkeit bestehen, einmal weil man ja daun 

 wieder nicht genau weiß, ob die Schnabellänge in dieser Weise zu verstehen ist, 

 zum andern, weil man dann je nach Auffassung die Maße bald auf die große, bald 

 auf die kleine Form beziehen könnte. 



Vieillot 1 ) gibt, um auch hierauf noch einzugeben, in der Urbeschreibung seines 

 „Picus c/irysochloros" „a huit pouces un quart de longueur totale" an, also ca. 224 mm; 

 laut Swainson (s. o.) soll die Gesamtlänge seines braziliensis „nine inches", nach 

 englischem Zollmaß demnach ca. 229 mm, betragen, mithin nur 4 mm Unterschied, 

 so daß sich auch in dieser Hinsicht die beiden ersten Beschreibungen von chrysocldoros 

 Vieill. und braziliensis Swains. fast vollkommen decken und für letzteren Namen zu- 

 gunsten der kleinen Form sprechen würdet), selbst wenn man, wie eingangs angedeutet, 

 diese Gesamtlängenmaße als etwas unsicher ansehen wollte. Man vergleiche dagegen 

 die von den oben zitierten Autoren gegebenen Längen für polyzo7ius Val. Es ist 

 zwar ein sehr mißliches Ding, Gesamtlängen nach ausgestopften Vögeln anzugeben, 

 immerhin möchte ich diejenigen der beiden im Berliner Museum befindlichen polyzonus- 

 Exemplare auf ca. 240 mm veranschlagen, eine Angabe, die einerseits mit den von 

 Reichenbach (I.e.) als 10,3 Zoll = ca. 270 mm und von Cabarnis und Heine 

 (1. c.) als 10,6 Zoll = ca. 277 mm bezeichneten Totallängen, andrerseits mit den 

 oben angeführten Maßen von Drapiez (ca. 270 mm) und Malherbe (ca. 260 bis 

 270 mm) bestens übereinstimmt. 



Über das Vaterland seines „Braziliensis" bemerkt Swainson: „ . . . inhabiting 

 the iuterior of Brazil in the province of Bahia, where I met with it but once." 

 Auch diese Angaben sind etwas ungenau und dehnbar, sie können auf beide Formen 

 bezogen werden; mir liegen ja typische Exemplare beider Rassen aus ebendieser 



i) Nouv. Dict. Hist. Nat. T. 26 (1818) p. ! 



