244 E* r - Brich Hesse: 



gehobenen Kriterien nicht als subspezifisch- graduelle, sondern nur als artlich- 

 scheidende angesprochen werden; mit demselben Recht könnte man ja sonst auch 

 den im männlichen Geschlecht durch goldgelben Oberkopf und olivenen Bartstreifen 

 gekennzeichneten xanthochlorus Sei. et Salv. in diesen Formenkreis einbeziehen, was 

 aber ebenfalls unstatthaft wäre. Vorläufig sind nur die beiden im wesentlichen nur 

 durch ihre Größe, also einen graduellen Unterschied, getrennten Formen 



C. chrysochloros chrysochloros (Vieill.) 



[= C. braziliensis (Swains.)] und 



C. chrysochloros polyzonus (Val.) 

 als westliche und östliche Subspecies desselben Kreises zu betrachten, die vielleicht, 

 wenn erst einmal namentlich aus den Grenzgebieten größere Serien vorliegen werden, 

 noch besser als es nach den oben angeführten Maßangaben z. Z. der Fall ist, durch 

 Übergänge auch in der Größe verknüpft sein werden. — 



Bemerken möchte ich schließlich noch, daß bereits Vieillot (1. c.) in seiner 

 Urbeschreibung des clu-ysochloros eine Verwechslung unterlaufen zu sein scheint; er 

 schreibt: „La femelle differe du male en ce que sa gorge est rayee transversalement 

 de noir et de blanc", damit kann doch aber wohl nur capistratus Bonap. gemeint 

 sein, mithin wäre nur die Diagnose des Ö zutreffend, diejenige des 9 aber auf 

 capistratus Bonap. zu beziehen. Auf die Verwechselungen letzterer Form in der 

 späteren Literatur brauche ich hier nicht näher einzugehen, da diese schon von 

 Hargitt im Brit. Oatal. (1. c. p. 74) unter der Synonymik dieser Spechtart richtig 

 entwirrt sind. 



Chrysoptilus. 



Chrysoptilus atricollis (Malh.). 

 Weder Malherbe in der Monographie 1 ) noch Hargitt im Brit. Catal. 2 ) sind 

 in der Lage, eine Beschreibung des 9 zu geben; ersterer Autor bemerkt: „Je ne 

 connais point la femelle; mais eile ne doit differer du male que par l'absence de 

 la bände ou moustache rouge", und letzterer schreibt in einer Anmerkung: 

 ,,J have uever seen a female, neither can J find any description of one, although 

 Dr. Taczauowski gives (in the work above guoted) the measurements of a speeimen 

 of that sex, but without any further informatiou." Das Berliner Museum besitzt 

 ein 9, leider ohne Provenienzangabe und nur mit dem Vermerk ,,Neuch. Mus. 1850". 

 Die Vermutung Malherbes ist durchaus zutreffend; an dem vorliegenden Stück, 

 das allerdings den Eindruck macht, als habe es früher einmal in Alkohol gelegen, 

 sind Stirn und Scheitel schieferschwärzlich, die einzelnen Federn nach der Wurzel 

 zu blei- oder schiefergrau, an der Spitze mit feinen roten Rändern; Hinterkopf rot, 

 Federn nach der Basis zu wiederum blei- oder schiefergrau; das Rot im Bartstreif 

 fehlt vollkommen, dieser wie Kinn und Kehle schieferschwarz, das Schiefergrau tritt 

 an ersterem mehr zurück; übriges Gefieder wie beim d 1 . Maße: Flügel 122,5; 

 Schwanz 103; Schnabel 27 mm. Die entsprechenden Maße für das <$ lauten bei 

 Malherbe (1. c): Flügel 123; Schwanz 94; Schnabel 29 mm; bei Taczanowski 8 ), 



») Text U (1862) p. 178, 179, PI. IV (1862) Tai. 88, Fig. 4. 



») Vol. XVIII (1890) p. 118. 119. 



>) Oruith. Perou T. III (1886) p. 86. 87. 



