Übersicht einer Vogelsainmlung aus dem Altai. 373 



führt I. c. p. 513 als erste Art das Felsenhaselhuhu, B. rupestris Br., auf, 

 mit der Vaterlandsangabe: „Es bewohnt die felsigen mit gemischtem Holze be- 

 wachsenen Gegenden unseres Vaterlandes, namentlich die Ufer der Elbe nicht weit 

 vom Königstein . . .", und dann erst p. 514 als zweite Art das Waldhaselhuhu, 

 B. sylvestris Br. : „Es scheint weiter als dieses" — d. vorhergeh. — „verbreitet; 

 denn es bewohnt Westphalen, die Lausitz und wahrscheinlich auch den thüringer 

 Wald . • ."; in beiden Fällen handelt es sich also um Mitteleuropa. Zwar würde 

 B. sylvestris nach der Beschreibung, mit den vorherrschenden Rostfarben auf dem 

 Rücken, besser auf die mitteleuropäische Form passen, B. rupestris mit dem graueren 

 Rücken hingegen sogar eher auf die nordisch europäisch- asiatische Form hinweisen, 

 was aber nichts daran ändert, daß beide Formen zu der einen mitteleuropäischen 

 zusammenfallen; da nun aber B. rupestris eine Seite vor B. sylvestris veröffentlicht 

 ist, kommt ersterem Namen die Priorität zu. Im „vollständigen Vogelfang-' •)■ gibt 

 Brehm als Verbreitungsgebiet für rupestris „in Deutschland", für sylvestris „im 

 Voigtlande und an der Ruhr" an, also gerade für letzteres nur lokales Vorkommen, 

 und nicht den Vermerk „weiter verbreitet" als jenes. Vereinigt man jedoch die 

 Haselhühner mit der Gattung Tetrao, so ist für die mitteleuropäische Form der 

 Name T. b. sylvestris Chr. L. Brehm anzuwenden, denn die Zusammenstellung 

 Tetrao rupestris (Chr. L. Brehm 1831) ist präokkupiert durch Tetrao rupestris 

 Gmelin 1788 [= Lagopus rupestris (Gm.)j, es muß dann mithin der uächstjüngere 

 Name, sylvestris (vgl. oben), in Kraft treten. — Die Schwanzlänge, die Seebobm 

 (s. oben) für die nordische Form als geringer kennzeichnet, ist variabel; sie schwankt 

 z. B. bei obigen Altai-Vögeln zwischen 112 und 130 mm. 



40. Lagopus spec. 



Die vorliegenden Schneehühner gehören zwei verschiedenen Formen an. 



Zunächst sind 3 Exemplare mit schwarzem Zügelstrich und dünnem Schnabel 

 vertreten, die sich somit auf mutus Mont. oder rupestris Gm. beziehen würden. 

 Die Flügellänge aber beträgt 202 — 204 mm, übersteigt also z. B. die von Dresser 2 ), 

 Ogilvie Grant 3 ) und Reichenow 4 ) verzeichneten Maße teilweise erheblich, sie 

 würde im Gegenteil gerade auf die von jenen Autoren für lagopus L. geltend ge- 

 machten zutreffen. Bei der Messung des im Berl. Mus. befindlichen Materials habe 

 ich mich aber überzeugt, daß die Flügellänge kein zuverlässiges Kriterium ist, es 

 kommen sowohl bei der mutus-rupestris-GvuY>Yie großflügelige wie bei der /"'/('/'»■•■'-Gruppe 

 kleinflügelige Stücke vor, die dann nach dem Fittichmaß absolut nicht zu trennen 

 sind. Schon Naumann 5 ) gibt für mutus Mont. „8 bis 8 1 / 2 Zoll", für lagopus L. 

 aber ebenfalls „8 1 / 2 Zoll" Flügellänge, für beide Formen also fast die gleichen 

 Maße an, was sich demnach an dem hiesigen Material bestätigen würde. (Im neuen 

 Naumann 6 ) sind für mutus 18,8 — 20 cm, für lagopus 20 cm Fittichlänge angeführt.) 



*) 1855 p. 262. 



J ) Hist. Birds Europ. VII p. 158 (1874); p. 176, Zeile 5 v. o. steht „wing 4'75", natürlich 

 Druckfehler, soll wohl 775 heißen! 



3 ) Catal. Birds Brit. Mus. XXII (1893) p. 46, 50. 



4 ) Kenuz. Vögel Deutschi. (1902) p. 66. 



6 ) Naturgesch. Vögel Deutschi. VI (1833) p. 403; 383. 

 6 ) VI p. 51 u. 58. 



