Revision der compositen Styeliden oder Polyzoinen. 45 



meinen eine genaue Übereinstimmung mit den SLülTERschen Befunden. 

 Es zeigten sicli nur geringe Abweichungen, so in der Zahl der Magenfalten 

 — eine häufig mit Irrtümern behaftete Angabe, sowohl bei mir wie bei 

 anderen Tunicatenforschern. Bei Synstyela monocarpa (Diandrocarpa mono- 

 carpa) weichen meine Untersuchungsresultate jedoch so stark von denen 

 Sluiters ab, daß nach einer besonderen Ursache gesucht werden muß. Es ist 

 ausgeschlossen, daß hier Beobachtungsfehler vorliegen. Ein genauer Vergleich 

 der verschiedenen Untersuchungsresultate von den beiden SLUITERschen 

 Polyzoinen-Arten brachte mich zu der Überzeugung, daß SLUITERs 

 Beschreibung der Synstyela monocarpa zusammengesetzt ist aus Charakteren 

 beider SLUITERschen Arten, sowohl der eigentlichen 8. monocarpa 

 (von mir in die Gattung Diandrocarpa gestellt), wie auch der 

 8. Micliaelseni (von mir Chorizocarpa Michaelseni genannt). Die Angaben 

 über die äußeren Charaktere entsprechen der Diandrocarpa monocarpa, 

 ebenso die Angaben über die Mundtentakel. Die innere Struktur des 

 Cellulosemantels dagegen, in der Fig. 8 der Tafel VII zur Anschauung 

 gebracht, entspricht der ungemein charakteristischen Bildung bei Chori- 

 zocarpa Michaelseni (hier Blindgefäß-Anschwellungen sehr groß, annähernd 

 kugelig, von den dünnen Blindgefäß-Stielen scharf abgesetzt, während sie bei 

 Diandrocarpa monocarpa klein und birnförmig, nicht scharf von den ver- 

 hältnismäßig dicken Stielen abgesetzt sind). Der Kiemensack hat nach 

 meiner Untersuchung am Originalstück der typischen Diandrocarpa mono- 

 carpa konstant 4 rippenförmige Längsgefäße jederseits; nach SLUTTEB 

 soll er wie bei Chorizocarpa Michaelseni jederseits nur 3 tragen. Dieser 

 Punkt ist einer der wesentlichsten; denn eine so geringe Zahl von rippen- 

 förmigen Längsgefäßen findet sich, soweit unsere Kenntnis reicht, nur 

 bei den Arten der anscheinend ausschließlich australischen Gattung 

 Chorizocarpa. Ebenso überzeugend ist die Angabe über die Magenfalten. 

 Dieselben sollen nach SLU1TER in der auffallend geringen Zahl 9 vor- 

 kommen, während ich 14 oder 15 fand. Eine so geringe Zahl findet sich 

 aber, soweit sich feststellen läßt, nur bei Chorizocarpa Michaelseni, nämlich 8, 

 falls man die äußeren Faltenwölbungen zählt, und dazu ein etwas 

 kleinerer Längswall, der am Pylorus-Ende in den Blindsack übergeht (also 

 einschließlich dieses Walles 9), und 9, falls man die eigentlichen, inneren, 

 in das Lumen einspringenden Falten zählt. (Meist werden wohl, wie es 

 auch meiner Gepflogenheit entspricht, die äußeren Faltenwölbungen 

 gezählt.) Meiner Ansicht nach sind diese wirklich auffallenden Beziehungen 

 zwischen der SLUITERschen Beschreibung von Synstyela monocarpa und 

 den Befunden an S. (Chorizocarpa) Micliaelseni überzeugend. Das wahr- 

 scheinlichste ist wohl, daß bei einer Vergleichung der beiden von Sluiter 

 untersuchten Arten ein Stück einer Kolonie von S. Michaelseni versehentlich 

 in das Glas mit S. monocarpa geraten ist, und daß SLUITER gerade 



