5fi W. Miehaelsen. 



nicht irgend welche Regeln der Nomenclatur gegen diese Anwendung 

 des Namens Polyzoa sprechen. Das ist nicht der Fall. Der Name 

 Polyzoa ist, wie ich anderenortes eingehend nachgewiesen habe, korrekt 

 gebildet. Es unterliegt keinem Zweifel, daß meine Deutung dieses 

 Wortes als Singular-Femininum {Polyzoa scilicet Ascidia = vieltierige 

 Ascidie) der Auffassung Lessi ins — und auf diese kommt es hier an — 

 entspricht. Daß LESSON den männlichen Artikel anwendet („Le Polyzoa") 

 ändert an der Sachlage nichts, entspricht es doch dem Gebrauch der 

 Franzosen, sämtliche Gattungsnamen lateinischer Form, auch die weib- 

 lichen, mit dem männlichen Artikel zusammenzustellen. Der Franzose 

 sagt z. B. „le Viola odorata", unbeschadet des weiblichen Charakters 

 des Begriffes Viola. 



So gut charakterisiert die Gattung Polyzoa ist, so unsicher erscheint 

 mir die Artsonderung innerhalb derselben. Es liegen mir zahlreiche, von 

 den verschiedensten Fundorten stammende Formen dieser Gattung vor, 

 die in dem Habitus der Kolonie auffallende Verschiedenheiten zeigen. 

 Bei dem Versuch, diese Verschiedenheiten diagnostisch zu formulieren, 

 erkennt man jedoch bald, daß sie niclit auf bestimmten, für die ganzen 

 Kolonien charakteristischen Stockformen beruhen, sondern nur auf dem 

 mehr oder weniger deutlich ausgesprochenen Vorwiegen gewisser Stock- 

 formen, die das Auftreten anderer Formen an der betreffenden Kolonie 

 nicht ausschließen. Auch die innere Organisation ergibt keine sicheren 

 Handhaben für die Artsonderung. Ich glaubte, in der Zahl der Magen- 

 falten, sowie in der Zahl und der Größenverschiedenheit der Mundtentakel 

 leidlich gute Art- und Varietätencharaktere gefunden zu haben; eine auf 

 erweiterter Erfahrung gestützte Nachuntersuchung läßt mich aber erkennen, 

 daß diese Charakterisierung größtenteils auf direkten Irrtümern oder auf 

 irrtümlicher Verallgemeinerung einzelner Beobachtungen an variablen 

 Charakteren beruht. Die Zahl der Mundtentakel ist etwas variabel und 

 auch die Anordnung nach den verschiedenen Größen schwankt an einer 

 und derselben Kolonie. Irrtümliche Angaben der Zahl der Magenfalten 

 gehören zu den häufigsten Irrtümern in den Polyzoinen-Diagnosen. Fast 

 alle (wenn nicht alle?) Forscher, die überhaupt Angaben über die Zahl 

 der Magenfalten bei Polyzoinen machen, — ich muß mich selbst mit in 

 die Reihe der Irrenden einschließen — haben sich irrtümliche Angaben 

 in diesem Punkt zu Schulden kommen lassen. Abgesehen von direkten 

 Irrtümern beim Zählen der Magenfalten, beruhen die irrtümlichen Angaben 

 auf zwei verschiedenen Inkorrektheiten: Eine zu geringe Zahl resultiert 

 häufig aus der Zählung der Magenfalten an einem Querschnitt durch 

 dieses Organ, da nicht alle Falten in der ganzen Länge des Magens 

 verlaufen und in jedem Querschnitt sämtlich getroffen werden (z. B. meine 

 zu geringen Angaben bei Pohjzva Cunninghami MlOHLSX. und P. gordiana 



