90 W. Michaelsen. 



HERDMAN soll er besonders neben der Dorsalfalte rudimentäre Falten, 

 hervorgerufen durch das Zusammenrücken von 3 oder 4 Längsgefäßen, 

 besitzen (Tunic. Challenger II p. 344: „along certain tracts, especially 

 on each side of the dorsal lamina, three or four of the internal longi- 

 tudinal bars become more closely placed .... so as to form rudimentary 

 folds"). Mir machte die betreffende Bildung, die sich übrigens nicht 

 immer in gleicher Lage — jederseits neben der Dorsalfalte — nachweisen 

 ließ, nicht den Eindruck einer rudimentären Falte. Ich bin der Ansicht, 

 daß es sich hier nicht um ein Zusammenrücken von drei oder vier Längs- 

 gefäßen handelt, sondern um Einschiebung eines später gebildeten Längs- 

 gefäßes zwischen zwei normal weit voneinander stehende. Jenes einge- 

 schobene mittlere Längsgefäß einer solchen Gruppe war meist deutlich 

 dünner als die benachbarten; auch ging es nicht ganz bis an das Vorder- 

 ende des Kiemensackes nach vorn. Ich habe diese Bildung schon in der 

 Beschreibung von -4. Emilionis (Holosom. Asc. d. magalh.-südgeorg. Ge- 

 bietes p. 37) genau geschildert. Diese anscheinenden Falten bestehen 

 normalerweise also aus einer Gruppe von drei Längsgefäßen. Daß HEKDMAN 

 auch Gruppen von vier fand, erkläre ich mir folgendermaßen : Die Längs- 

 gefäße stehen, wie ich bereits früher bei A. Emilionis (1. c. p. 37) nach- 

 gewiesen habe, dorsal enger als ventral. Am geringsten ist die Entfernung 

 zwischen dem ersten und dem zweiten Längsgefäß neben der Dorsalfalte. 

 Schiebt sich nun zwischen das zweite und dritte Längsgefäß ein sekundäres 

 ein, so kommt zu der normalen Enge zwischen dem ersten und zweiten 

 Längsgefäß eine sekundäre zwischen dem zweiten und dem eingeschobenen, 

 sowie zwischen diesem und dem dann folgenden. Es stehen dann also 

 die vier ersten Längsgefäße neben der Dorsalfalte enger als alle übrigen. 

 Mit der Erkenntnis von der Bedeutung der HEBDMANschen „rudimentary 

 folds" schwand der hauptsächlichste und der einzige anscheinend wesentliche 

 Unterschied zwischen Si/nstyda incrustans und AUoeocarpa Emilionis. 

 Ich ziehe deshalb diese Art zurück. Nach HEBDMAN sollen normaler- 

 weise 3 sekundäre Quergefäße, häufig auch 2, manchmal nur 1, 

 zwischen zwei Hauptquergefäßen liegen („two or three" 1. c. p. 342; 

 „normally three in number . . . ., but in many of the meshes one and 

 sometimes two of them are absent: 1. c. p. 344). Bei der von mir darauf- 

 hin untersuchten Person des Originals von Synstyda incrustans fand ich 

 in den meisten Maschen nur ein einziges sekundäres Quergefäß, nur in 

 wenigen Maschen deren 3. Es findet also in dieser Hinsicht eine große 

 Variabilität zwischen verschiedenen Personen statt, so daß auch hierin 

 kein wesentlicher Unterschied zwischen AUoeocarpa Emilionis und der 

 älteren HEKDMAXschen Art zu erkennen ist. 



Der Darm — in Fig. 13 der Taf. I gebe ich eine Abbildung des 

 Darmes von einer Person des HEKDilANschen Originalstückes — stimmt 



