150 Dr. c - Schäffer. 



Trotz dieser weit durch Norddeutschland verteilten Fundorte des mir 

 vorliegenden Materiales konnte ich mich nicht entschließen, der Arbeit 

 einen allgemeineren Titel zu geben als geschehen ist. Das bei Berlin 

 gesammelte Material nämlich ist noch gar zu lückenhaft und auch die 

 Collembolenfauna von Nordwestdeutschland ist, wie ich glaube, mit dem, 

 was ich hiermit veröffentliche, noch lange nicht erschöpft. 



Immerhin habe ich der Arbeit einen allgemeineren Charakter ver- 

 liehen dadurch, daß ich der Aufzählung der bei Hamburg, Bremen, Berlin, 

 Kiel, Neu-Strelitz, Sonderburg, Cuxhaven, auf Borkum, Juist und Helgo- 

 land 1 ) gefundenen Arten Bestimmungstabellen voranstellte, in welche 

 nicht nur diese thatsächlich gefundenen Arten, sondern auch diejenigen 

 bisher aus anderen Gegenden beschriebenen Aufnahme fanden, welche 

 sich möglicherweise noch in Norddeutschland finden können. In dieser 

 Beziehung bin ich vielleicht etwas zu weit gegangen, ich möchte mich 

 darum dagegen verwahren, daß ich es bei den sämtlichen Arten etwa für 

 wahrscheinlich halte, daß dieselben in Norddeutschland vorkommen. 

 Ich glaubte aber, daß man, wenn nun überhaupt ein solcher Versuch 

 gemacht werden solle, eher zu weit als nicht weit genug gehen müsse. 

 Darum fanden Aufnahme fast alle nordischen Arten, besonders die 

 schwedischen und finnischen, ferner die böhmischen und nordfranzösischen 

 Formen. Hierbei habe ich zu bemerken, daß von den Arten von Kicolet 

 und Bourlet nur diejenigen aufgeführt sind, welche von späteren Autoren 

 für Frankreich oder eine nördlichere Gegend von neuem angegeben worden 

 sind. In einer eigentümlichen Lage befand ich mich gegenüber denjenigen 

 von Lubhock in seiner Monographie für Großbritannien aufgeführten 

 Arten, welche seitdem von anderen Autoren nicht wiedergefunden oder 

 doch nicht wieder beschrieben wurden. Es sind das zum größten Teil 

 wieder die unvollständig beschriebenen Arten der Autoren Nicolet und 

 Bourlet nebst ein paar Lubbockschen Arten. Ich habe dieselben in 

 Ermangelung ausreichender Beschreibungen nicht in die Tabellen aufnehmen 

 können und nur einige anhangsweise erwähnt. So kommt es, daß die 

 großbritannischen Arten, welche Lubboch anführt, nicht, wie zu wünschen 

 wäre, alle in den Tabellen zu finden sind. Nicht aufgenommen sind ferner 

 die eigentlichen Hühlenformen. Um nun die bei Hamburg oder in 

 benachbarten Gebieten thatsächlich gefundenen Arten deutlich 

 erkennbar zu machen, wurden dieselben durch fetten Druck stärker 

 hervorgehoben. Dieses geschah auch in den Gattungstabellen mit 

 den einheimischen Gattungen. In diese Tabellen haben nämlich alle 



') Eine Anzahl von Herrn Dr. v. Brunn in Schlesien und im Biesengebirge 

 gesammelter Formen und die von mir hei Göttingen, Freiburg i. B. und in Württemberg 

 gesammelten Arten müssen hier außer Betracht bleiben. 



