I'ie Veröffentlichungen Pococks über die Buthideii des Britischen 

 Museums aus den Jahren 1889 und 189Ü konnten in dem ersten Theile 

 meiner 1890 erschienenen „Revision der Scorpione" nur noch zum Theil 

 Berücksichtigung finden. Es dürfte daher für die Benutzung meiner Arbeit 

 erwünscht sein, nicht nur die neuen Ergehnisse der Pocock'sclien Unter- 

 suclumgen, sondern auch die seitdem gewonnenen Resultate anderer 

 Forscher über diese Tliiergruppe in einem Nachtrage kurz zusammenzustellen. 

 Leider kann derselbe im Wesentlichen nur referii'cnd sein, da ein ent- 

 scheidendes Urtheil über die Berechtigung neuer Formen in den meisten 

 Fällen die Nachuntersuchung des Originalexemplares oder doch zum 

 mindesten ein so ausgiebiges Vergleichsmaterial der nächst verwandten 

 Formen erfordert, wie es mir zwar seiner Zeit durch das freundliche 

 Entgegenkommen einer großen Zahl von Museen zur Verfügung stand, 

 jetzt aber, nach Rücksendung aller dieser Objekte an die Darleiher, nicht 

 mehr von mir zu Rathe gezogen werden kann. 



Die erste Streitfrage, welche zu erledigen ist, bezieht sich auf den 

 Namen der Familie, für welche ich mit TJiorell die Bezeichnung 

 Androctoniden wählte, während Pococlc den Namen „Buthidae" für 

 den richtigeren hält. Die Ausführungen des letzteren Autors (5* p. 12G, 

 127), welche darlegen, daß der Name Androctonus als sjTionym zu 

 Butluis zu streichen und durch Prionurus Ehbg. zu ersetzen sei, haben 

 zunächst viel Bestechendes, erweisen sich aber bei genauerer Analyse der 

 einschlägigen Thatsachen (vgl. weiter unten p. 78) als nicht stichhaltig. 

 Da somit nach meiner Auffassung der Name Androctonus für die in der 

 Regel an den Anfang gestellte Gattung bestehen bleibt, so sehe ich keinen 

 (inmd, den von Thorcll gewählten Familiennamen Androctonidae 

 fallen zu lassen. 



*) Die Zahlen verweisen Siif da« Litforaturverzeichniß am Ende dieses Aufsatzes. 



3 



