126 S' A. Poppe und A. Mräzek. 



der Andere von uns bei der Gelegenheit der Beschreibung einer weiteren 

 neuen Art aus der Kongo-Mündung ausgesprochen hat '), doch da Dahl noch 

 nachträghch, naclidem er von der Arbeit Poj)pe's et Eichard's Einsicht 

 genommen hatte, seine Gattung Weism an eil a neben der Schmackeria 

 aufrecht zu erhalten suchte -), so rauss hier eingehender auf die von ihm 

 angeführten Gründe eingegangen werden. 



Einige von den angeblichen Unterschieden, wie z. B. die stärkere Befiederung 

 der innersten Terminalboi'ste des Aussenastes der Hinterfühler, die relative 

 Länge des vierten Abdominalsegmentes oder des vorletzten Gliedes der 

 Greifautenne sind höchst unbedeutend und würden, auch wenn sie sich 

 bestätigen sollten, höchstens zur Unterscheidung einer besonderen Art hin- 

 reichen, genügen aber, da sonst die gesammte Körpei'form und Organisation 

 der Mundtheile und der Schwimmfüsse vollkommen bei allen Formen über- 

 einstimmt, nicht zur Aufstellung einer neuen Gattung, umsomehr nicht, da 

 Dahl, wie z. B. bei der Befiederung der angeführten Borste, sich weniger 

 auf die Beschreibung als auf die Abbildungen von Schm. Forbesi bezieht. 

 Mit demselben Rechte könnte man, da auf der AbbikUmg von Weism. 

 gracilis bei Dahl Ab. 3 bedeutend länger ist als beiden übrigen Arten, 

 für diese Form eine neue Gattung ci'eireu. 



Die abweichende Form des 5. o^ Beiupaares (dass auch das 5. $ Bein- 

 paar von Schm. Forbesi so abweichend gebaut wäre, wie dies Dahl 

 behauptet, finden wir einfach nicht) ist ebenfalls nichts besagend, da die 

 Form dieses Gliedes weniger ein Gattungscharakter, vielmehr aber ein 

 vorzügliches Artmerkmal ist. Uebrigens ist z. B. auch das 5. Beinpaar 0^ 

 von W. gracilis doch recht vei'schieden von demselben Beinpaare der 

 zwei anderen Weism. -Arten. 



Es bleibt also als ein einziger einigermassen bedeutsamer Unterschied 

 zwischen den beiden Gattungen nur das Vorkommen von eigenthümlichen 

 Zapfen am hinteren Maxillipedeu von Weismannella, aber auch diesem 

 kann, da sonst die Gestalt des Maxilhpeden in beiden Gattungen dieselbe 

 ist, gar keine Wichtigkeit zugesprochen werden, zumal da auch bei Schm. 

 Forbesi ähnliche Bildungen bereits von Poppe und Eichard entdeckt 

 wiu'den. Uebrigens hat schon der eine von uns gezeigt, dass bei Schm. 

 Hessei Mräz., die doch nach der Form des 5. Beinpaares z. B. der 

 Weism. gracilis entschieden näher steht als Schm. Forbesi P. & E. die 

 Sache sich etwas anders verhält, da hier die Zapfen nichts anderes sind als 

 gespaltene Borsten. Hat Dahl die borstenfürmige Verlängerung des 

 proximalen Tlieiles übersehen, oder kommt diese bei den 3 Weismannella- 



*} A. Mräzek. Ueber eine neue Schmackeria aus der Konso-Müudung. Sitzb. 



kön. bölim. Gcss. d. Wiss. 1894. No. 24. 3 pp. 3 tigg. 

 -) F. Dahl. Weismanella und Schmackeria. Zool. Anz. No. 441. 1894. 



4 



