238 Friedr. Dahl: 



vorliegende Art zutrifft. Stets aber füge ich, wenn ich Origiualexemplare nicht 

 vergleichen konnte, dem Namen ein ,,)h//w" au, um damit anzudeuten, daß die Identi- 

 fizierung in keinem Falle durchaus sicher ist. Sind mehrere Beschreibungen vor- 

 handen, die der mir vorliegenden Art zu entsprechen scheinen, bzw. die innerhalb 

 der Variationsweite der mir vorliegenden Art liegen dürften, so verwende ich in allen 

 Fällen den ältesten Namen, befolge also durchaus das Gesetz der Priorität. Scheint 

 mir mein Artbegriff weiter zu sein, als der des ursprünglichen Autors, so füge ich 

 dem „miAi" ein ,,«. ^a<.*' (senm lation) hinzu, im entgegengesetzten Falle ein „.«. str." 

 (sensu slrictiori). — Was die Literatur anbetrifft, so zitiere ich nach Möglichkeit 

 alle wichtigeren Beschreibungen, bei deren Abfassung die mir vorliegende Art 

 vorgelegen zu haben scheint, ganz gleichgültig, welcher Name angewendet ist. Daß 

 die Synonymie, die dadurch zustande kommt, nur einen gewissen Grad von Sicherheit 

 besitzen kann, ist klar. Künftige Forscher werden vielleicht an der Hand eines andern 

 Materials zu einem etwas andern Resultat gelangen als ich. Es ist nicht unwahr- 

 scheinlich, daß sich manche der von mir auf Grund des mir vorliegenden Materials 

 eingezogenen Arten noch als gute Arten erweisen werden und daß andererseits 

 manche der von mir aufrechterhaltenen bzw. neu aufgestellten Arten eingezogen werden 

 müssen, weil Übergänge gefunden werden. 



Namen ohne ausreichende Beschreibung berücksichtige ich nur dann, wenn mir 

 die Origiualexemplare vorliegen. In andern Fällen ignoriere ich sie, weil ich mich bei 

 Abfassung dieser Arbeit wieder hinreichend überzeugen konnte, daß faunistische 

 Aufzählungen, wie sie heute zu Tausenden entstehen, für die wissenschaftliche 

 Tiergeographie fast wertlos sind. Für Varietäten bringe ich Namen nur dann 

 in Anwendung, weun irgendein biologischer Grund vorliegt, da sonst die Namen ins 

 Endlose wachsen und die systematische Literatur unnötig belasten. 



Als Gattung Gasteracmitha fasse ich hier alle diejenigen ßadnetzspinneu zu- 

 sammen, deren Cephalothorax nicht länger als breit, vorn stark gewölbt, in der Hinter- 

 hälfte dagegen flachgedrückt und vom Vorderteil des Abdomens bedeckt ist, deren 

 Abdomen mit einer festen Chitinhaut bekleidet und am Rande mit 2 — 6 Stacheln 

 versehen ist. Die Zahl der Stacheln ist gewöhnlich sechs, vier sind mehr nach den 

 Seiten, zwei nach hinten gerichtet. Die Seitenstacheln unterscheide ich von vorn nach 

 hinten als Stacheln des 1. und 2. Paares. Auf der Rückenseite des Hinterleibes be- 

 finden sich stets mehr oder weniger deutliche siegelartige Eindrücke. Man nennt 

 dieselben jetzt gewöhnlich Sigillen. Früher hießen sie Ozellen. Vier dieser Sigillen 

 bilden ein mittleres Trapez. Die andern stehen rings am Rande. Am Hinterrande be- 

 finden sich zwei Querreihen, von denen aber die hintere mehr oder weniger in einen 

 Querspalt eingesenkt und deshalb oft unsichtbar ist. Größe und Entfernung der Sigillen 

 wechselt, auch innerhalb einer Art, recht bedeutend. Andererseits bieten sie aber auch 

 konstaute Merkmale. Welche Merkmale konstant und systematisch verwendbar sind, 

 kann nur die Untersuchung einer größeren Zahl von Individuen ergeben, da ein Merk- 

 mal, das in einer Gruppe konstant ist, in einer anderen variabel sein kann. Mau 

 sollte deshalb Arten nur dann trennen, wenn mau wenigstens eine der beiden zu unter- 

 scheidenden Formen in größerer Zahl und von verschiedenen Fundorten vor sich hat. 



Die weiblichen Geschlechtsorgane, die in manchen Spinnengruppen so vorzüg- 

 liche Merkmale ergeben, erwiesen sich mir in dieser Gattung meist als kaum ver- 



