Die Gastoracanthen des Berliner Zoologisclioti Miiseiinis und deren geogr. Verbreitung. 289 



als bei irgendeinem anderen Stück und die Seiten des Hinterleibes sind viel mehr 

 nach oben gebogen. Es mag hervorgehoben werden, daß Stücke von Neu-Mecklenburg 

 in der Länge der Stacheln des 2. Paares unserm Stück aiii nächsten kommen, daß bei 

 diesen der Hinterleib aber vollkommen flach ausgebreitet ist. Die Zukunft mag 

 lehren, ob ein Subspeziesname berechtigt ist oder nicht. Jedenfalls variiert die 

 Länge der Stacheln des 2. Paares auch in Neu-Guinea sehr stark. 



Damit ist die Übersicht der Arten, soweit sie im Berliner zoologischen Museum 

 vorhanden sind, gegeben. — Arten, die das Museum nicht besitzt, habe ich nach 

 Möglichkeit au dem Orte genannt, wo man sie beim Bestimmen eines Materials 

 suchen wird, doch kann ich für die richtige Stellung derselben natürlich keine 

 Garantie übernehmen. — Da ich außerdem die Synonymie möglichst vollständig 

 gegeben habe, wird man nur wenige Namen von Arten dieser Gattung vermissen. — 

 Manche Namen fehlen deshalb, weil sie nach meiner Definition der Gattung nicht 

 in dieselbe hineingehören. Dies gilt z. B. für die zahlreichen von Nicolet (Historia 

 fisica y politica de Chile, Zoologia v. :', 1S49, p. 473 ff.) beschriebenen Arten. Es 

 sind folgende: G. Gayi (473), umhrosa, pennata (474), ."pissa (475), ßava, pio^Hd-a 

 (nou C. L. Koch 1845), vanaLüis (476), fumosa (477), scutula (478), caduceaior, violaceata 

 (479), porcellnucw, macidata, venusta (480), ventrosa, scitula (481), inßaia, coluiii.nala (482), 

 ■punctata und iinuiil'i (483j. (Vgl. Petrunkewitch, Bull. amer. Mus. u. H., v. 29, 

 1911, p. 750). 



Tiergeographische Schlußbetrachtungen. 



Nachdem im vorhergehenden an der Hand des umfangreichen Materials des 

 Berliner zoologischen Museums, unter Benutzung der vorhandenen Literatur, eine in 

 vieler Hinsicht neue und, wie ich hoffe, den Verwandtschaftsverhältnissen besser 

 entsprechende Übersicht der Untergattungen und Arten der Gattung Gasteracantha 

 entstanden ist, mögen jetzt einige Betrachtungen über die geographische Verbreitung 

 der Formen dieser Gruppe folgen. 



Ich gelange bei der Gattung Gasteracauthn zu einem sehr ähnlichen Resultat 

 wie bei der Gattung Nepldla^), und da es sich hier wie dort um eine Radnetzspinnen- 

 gattung, mit ähnlichen Verbreitungsmitteln, handelt, ergibt sich aus der ähnlichen 

 Verbreitung der Schluß, daß, wie überall in der Natur, so auch in bezug auf die 

 Verbreitung der Tiere auf der Erde völlige Gesetzmäßigkeit herrscht. 



Wie in der Gattung A'ephila, so haben wir auch in der Gattung Gastevacmdhi 

 einen fast ausschließlich in den Tropen vorkommenden Formenkreis vor uns. Nur 

 einige Arten reichen bis in die Subtiopeu hinein. Während ich aber bei der Gattung 

 Nephi/a das Fehlen in den weniger warmen Gebieten auf die bedeutende Größe 

 und das mit dieser zusammenhängende große Nahrungsbedürfnis der Tiere zurück- 

 führen zu können glaubte, dürfte hier der schwerfällige plumpe Körper als Grund 

 des Felilens in weniger günstigen Ländern anzusehen sein. — Die feste, stachelige 

 Hülle des Hinterleibes schützt die Stachelspinnen zwar vor vielen Räubern, die sonst als 

 Feinde der Spinnen l)ekannt sind-), macht aber andererseits den Körper sehr schwerfällig, 



^) F. Dahl, Seidenspinnen und Spinnenseide in: Mitt. zool. Mus. Berlin, Bd. 6, Heft 1. 

 -) F. Dah!, Vergleichende Physiulogie und Morphologie der Spinnentiere, unter besonderer 

 Berücksichtigung der Lebeusweise, Jena l'.ll3, S. V)3 ff. 



