Die Gaateracanthen des Berliner Zoologischen Museums und deren geogr. Verbreitung. 293 



ganz wertlos, wenn der Verfasser der Schrift nicht irgendwo sicher zu erkennen 

 gegeben hat, welche Art er mit den Namen meint. — Eine Zusammenstellung von 

 derartigen nackten Namen, die mit meinen Resultaten durchaus nicht vereinbar ist, 

 hat Merian gegeben'). Nach Merian soll, um nur einen der vielen Fälle als Beispiel 

 herauszugreifen, GasUracantha davatrix nicht nur auf Celebes [und den Molukken], 

 sondern auch auf Ceylon vorkommen. Er stützt sich dabei wahrscheinlich auf eine 

 Arbeit von Kar seh"), und da Karsch in seiner Schrift seinem Artnamen G. davatrix 

 den Autornamen Walckeuaer anhängt, hat er dazu ein gewisses Recht. Nun ist aber, 

 wie die typischen Stücke, die Karsch vorlagen, zeigen, G. davatrix Karsch eine 

 andere Art als G. davatrix Walckenaer. An dieser Tatsache ändert das Anhängen 

 des Autornamens Walckeuaer durch Karsch nicht das Geringste. — Wem durch 

 derartige Beispiele noch nicht klar wird, daß das Anhängen des Namens des ur- 

 sprünglichen Autors in der l)isher üblichen Weise nicht nur wissenschaftlich wertlos 

 ist, sondern notwendig auch zu Irrtümern Anlaß geben muß und tatsächlich oft 

 gegeben bat, dem ist nicht zu helfen. Ich habe, um derartigen Irrtümern vorzu- 

 beugen, überall da, wo ich Originalexemplare des ursprünglichen Autors nicht ver- 

 gleichen konnte und mich deshalb geirrt haben kann, dem Namen ein „mihi" angefügt. 

 Nachdem wir uns im vorhergehenden die wichtigsten tiergeographischen Tat- 

 sachen, soweit sie sich aus dem Material des Berliner zoologischen Museums 

 ergeben, vor Augen geführt haben, mag jetzt der Versuch gemacht werden, diese 

 Tatsachen dem Verständnis näher zu führen. 



Wenn Arten eines so speziell ausgebildeten Pormenkreises, wie die Gattung 

 (jasteracantlia es ist, an weit von einander entfernten Orten vorkommen, durch Schranken 

 getrennt, welche für die uns bekannten Verbreituugsmittel der Gattung unüber- 

 schreitbar sind'*), so bedarf das einer Erklärung; denn die Annahme, daß die drei 

 Tropengebiete der Erde ganz unabhängig von einander fast genau dieselben Formen, 

 mit allen ihren Spezialcharakteren, hervorgebracht haben sollten, kann als aus- 

 geschlossen gelten. Da die heutigen Verhältnisse auf der Erde uns in einem solchen 

 Falle keine Aufklärung geben, sehen wir uns genötigt, zu einer Theorie unsere 

 Zuflucht zu nehmen. 



Man kann über die Berechtigung, Theorien in die Wissenschaft einzuführen, 

 verschiedener Ansicht sein, und es gibt Forscher, die alle Theorien aus der Natur- 

 wissenschaft ausscheiden und iu das Gebiet der Naturphilosophie verweisen wollen. 

 Ich meine, daß man naturwissenschaftliche Theorien von naturphilosophischen Theo- 

 rien unterscheiden muß : Alles, was man logisch aus uaturwissenschaftlichen Tat- 

 sachen schließen kann, ist keine Naturphilosophie, sondern Naturwissenschaft. Wenn 

 sich also, wie im vorliegenden Falle, mit logischer Notwendigkeit ergibt, daß die 

 Verhältnisse auf der Erde früher einmal andere gewesen sein müssen als heute, wenn 

 wir aber nicht mit Sicherheit erkennen können, welcher Art die Veränderungen waren, 

 die stattgefunden haben, so zwingen uns die Tatsachen, eine Theorie aufzustellen. 

 In solchen Fällen bedarf die Wissenschaft der Theorie; denn es ist eine ihrer vor- 

 nehmsten Aufgaben, nicht nur die Tatsachen festzustellen, sondern sie auch zu 



1) Zool. Jahrbücher, Abt. Syst. etc., v. 31, 1911, p. 220—230. 



«) Berliner ent. Zeitschr., v. 36, 1891, p. 277. 



') Cf. meine Arbeit „Seidenspinne und Spinuenseide" p. 85. 



20* 



