342 K- Hartnieyer: 



•f Botryllus calymlatus sp. uov. = ? Botryllus schlosseri (Fall.). 



Botryllus bivittaius Milne Edwards = ? Botryllus gddosseri (Fall.). 

 -}- Botryllus miniatus sp. nov. = ? Botryllus schlusscri (Fall.). 



Botrylloidis Leachli (Savigny) Milne Edwards = Botrylloides leaclui (Sav.). 



Botrylloides ridrniiii Milne Edwards = Botrylloides leacldl (Sav.). 



Botrylloides albicans Milne Edwards = ? Botrylloides leaehii (Sav.). 

 ■f Botrylloides vinosa sp. nov. = ? Botrylloides leaehii (Sav.). 

 *-|- Botrylloides radiata Alder & Hancock = ? Botrylloides leaclai (Sav.). 



Botrylloides rotifern Milne Edwards = ? Botrylloides leaehii (Sav.). 

 \ Botrylloides raiwdosa Alder & Hancock =^ ? Botrylloides leaehii (Sav.). 

 * Botrylloides sparsa Alder = ? Botrylloides leaehii (Sav.). 

 -j- Botrylloides jnisilla Alder = ? Botrylloides leaehii (Sav.). 



Insgesamt werden in der Monographie von Alder & Hancock 142 Arten 

 und 6 Varietäten aufgeführt. Nach Abzug von 11 ganz unsicheren Arten und von 

 Distomus variolosus, der zweimal aufgeführt wird, verbleiben 130 Arten und 6 Varietäten. 

 Nach meinen Untersuchungen entsprechen diese 130 Arten und 6 Varietäten nach 

 dem gegenwärtigen Stande unserer Kenntnisse nur 49 Arten und 2 Varietäten. Es 

 sind also fast ^g der von Alder & Hancock unterschiedenen Arten als Synonyme 

 zu betrachten, ein Frozentsatz, der in Anbetracht der zu damaliger Zeit geltenden 

 Auffassung von dem systematischen Werte der Artmerkmale nicht einmal besonders 

 hoch genannt werden kann. Noch günstiger stellt sich das Verhältnis, wenn man 

 die Familie der Botryllidae unberücksichtigt läßt. Die 21 Arten dieser Familie 

 entsprechen meiner Ansicht nach nämlich nur 3 modernen Arten. Für alle übrigen 

 Familien würde sich das Verhältnis dann wie 109:46 stellen, so daß nur eine starke 

 Hälfte als Synonyme zu betrachten wäre. Die Zahl der von den großbritannischen 

 und irländischen Küsten bis heute bekannt gewordenen Arten, die in der Mono- 

 graphie von Alder & Hancock nicht aufgeführt werden, ist nur gering. Sie mag, 

 wenn man einige vermutliche Synonyme abrechnet, kaum ein Dutzend erreichen. 

 Man kann also sagen, daß die beiden englischen Gelehrten bereits vor 50 Jahren 

 die Ascidienfauna Großbritanniens und Irlands in der Hauptsache gekannt haben. 



Von den Typen der von Alder & Hancock gemeinsam, oder von einem der 

 beiden beschriebenen Arten habe ich, wie sich aus vorstehender Liste ergibt, 29 nicht 

 mehr auffinden können, und zwar die Typen von 25 Arten und 4 V'arietäten. ^'on 

 zwei Arten (Cynllda rosea, Styela opalina) waren lokaltypische Stücke vorhanden. 

 Die übrigen Arten konnten zum größten Teile nach nicht typischen Exemplaren, 

 die aber ebenfalls von Alder & Hancock bestimmt waren, aufgeklärt werden. In 

 manchen Fällen, wo die Typen fehlten, reichten auch die Beschreibung und die 

 Abbildungen der Monographie vollständig aus, um die Art mit Sicherheit deuten 

 zu können. Nur in ganz wenigen Fällen war eine Deutung nicht möglich. 4 Typen 

 fanden sich im Hancock Museum zwar noch vor, waren aber vollständig vertrocknet, 

 so daß eine Nachuntersuchung nicht mehr möglich war. Es sind dies die Arten 

 Molgula simplex, Styela kumilis, Botryllus virescens und Botrylloides radiata. Eine Anzahl 

 Typen des Hancock Museums waren zwar sehr schlecht erhalten, ließen aber immerhin 

 eine Bestimmung noch zu, so daß ihre Deutung in den meisten Fällen wohl das 



