Neues Verzeichnis der Kriechtiere (außer den Schlaugen) von Deutsch-Ostafrika. 357 



Auf letztere Art wurde ich, was ihr Vorkommen iu Deutsch-Ostafrika anbetrifft, 

 durch dif Arbeit von Lönnberg (1. c. 1907) aufmerksam, in der neben einer großen 

 Anzahl von Phrynohatrachm natalensk von Kibonoto am Kilima-Ndjaro auch ein 

 einzelnes Stück von Pltryn. raiioides vom gleichen Fundort aufgeführt wird. Bei 

 diesem Exemplar weist Lönnberg ausdrücklich auf die Anwesenheit eines 2. Tarsal- 

 höckers dicht unterhalb der Ferse hin, der nach Boul enger für PImjnoh. ranoides 

 charakteristisch sein, bei Ph-ynobatr. natalensis aber fehlen soll. 



Bei einer nochmaligen Durchsicht sämtlicher mir vorliegender Exemplare fiel 

 mir nun aber auf, daß bei allen Stücken ohne Ausnahme sich an der betr. Stelle 

 des Fußes entweder ein deutlicher Tuberkel, oder doch wenigstens eine feine, helle, 

 vorspringende flautspitze feststellen ließ, die aber bei einer großen Anzahl von 

 Exemplaren an dem einen Fuße des Tieres stärker ausgebildet war als an dem 

 anderen. Ferner beobachtete ich zuweilen auch das Vorkommen zweier solcher 

 Tuberkel an der betreffenden Stelle. Diese Verschiedenheiten konnte ich ebenfalls an 

 Exemplaren von PImjnoh. natalensis aus Prof. Sjöstedts Sammlung feststellen, die mir auf 

 meine Bitte zur Ansicht zuzuschicken Herr Prof. Lönnberg die Liebenswürdigkeit hatte, 

 wofür ich ihm auch an dieser Stelle meinen verbindlichsten Dank aussprechen möchte. 



Nach meinen Beobachtungen an dem mir vorliegenden Material treten die 

 Tuberkel an größeren Exemplaren, namentlich wenn die Gliedmaßen straffe Formen 

 aufweisen, verhältnismäßig weniger deutlich hervor, als wie bei jüngeren Tieren und 

 solchen mit weniger straffer Haut. 



Herr Prof. Tornier hält die fraglichen Tuberkel unter der Ferse übrigens für 

 Drüsengebilde, bei denen dann ein variierendes Verhalten sehr natürlich erscheinen 

 würde. Jedenfalls erscheint es mir sehr zweifelhaft, ob dieses Merkmal zur Unter- 

 scheidung zweier Arten geeignet ist. 



Für die Unterscheidung von Phynob. natalensis und ranoides kämen ferner noch 

 in Frage die relative Länge der Hintergliedmaßen, die Länge des L Fingers im 

 Vergleich zum zweiten, und die Größe und r)eutlichkeit des Trommelfelles. Bei 

 der letztgenannten Art sollen alle diese Maße größer sein als bei Phrynob. natalensis, 

 d. h. das Tarsometatarsalgelenk soll weit über die Schnauzenspitze hinausragen, 

 statt sie wie bei natalensis nur zu erreichen oder eben zu überragen; der erste Finger 

 soll bei ranoides ebenso lang sein wie der zweite, bei natalensis soll er kürzer sein; 

 Phrynob. ranoides soll ein deutlich sichtbares Trommelfell von ^/g Augenbreite, 

 natalensis ein undeutliches Trommelfell von 1/2 Augenbreite besitzen. 



Die von mir untersuchten, etwa 180 Exemplare des Berliner Museums wiesen 

 hinsichtlich dieser Merkmale so weitgehende Variationen und verschiedenartige 

 Zusammenstellungen der einzelnen Merkmale auf, daß es mir nicht gerechtfertigt 

 erscheint, ein oder mehrere Stücke als besondere Form von den übrigen Tieren zu 

 trennen. In dieser Hinsicht stimme ich mit Hewitt überein, der sich (in Ann. 

 Transvaal Mus., v. III, 1911, p. 53) ebenfalls dahin geäußert hat, daß Phi-ynob. 

 ranoides Blgr. von dem stark variierenden Phrynob. natalensis wohl kaum unterschieden 

 werden könne. 



Unter den mir vorliegenden Stücken habe ich kein Tier gefunden, das die für 

 Phrynob. ranoides angegebenen Merkmale alle zugleich iu der für diese Art charak- 

 teristischen Ausbildung aufgewiesen hätte. Auch die letzterwähnten Merkmale fand 



